[Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Aleksander N.Gorohovski]

Доброго времени суток
уважаемое сообщество!

Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
будет работать в ALT на слабеньком компе

1	Window Maker
или
2	IceWM
или
3	Xfce
?

Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.

Может тогда кто подскажет, где можно взять доку по
работе с ним
(интересует добавления перечня запускемых приложений в меню)

Спасибо.

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1409 bytes --]

On Wed, Jan 30, 2008 at 06:01:14PM +0200, Aleksander N.Gorohovski wrote:
> Доброго времени суток
> уважаемое сообщество!
> 
> Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
> будет работать в ALT на слабеньком компе
> 
> 1	Window Maker
> или
> 2	IceWM
> или
> 3	Xfce
> ?
> 
> Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.
IMHO WindowMaker будет пошустрее этих двух.. хотя может и IceWM тоже на
его уровне.

> 
> Может тогда кто подскажет, где можно взять доку по
> работе с ним
на его сайте? Я как-то его без док особо изучал...
> (интересует добавления перечня запускемых приложений в меню)
В WindowMaker меню - последняя вещь которую используешь :) У него чаще на
clip или dock вешается все что нужно :)

-- 
С уважением,
Алексей Морсов
программист ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
ICQ: 196766290
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

ALT Linux Team Member
email: swi@altlinux.ru
web: www.altlinux.ru, www.sisyphus.ru



[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Dmitriy Kruglikov]

30.01.08, Aleksander N.Gorohovski написал(а):

> Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
> будет работать в ALT на слабеньком компе
> 2       IceWM
Проверял и не раз...
> или
> 3       Xfce
То же будет, но немного "тяжелее"

> Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.
Нет опыта, без коментариев...

Всякие *box то же хвалят, но опыта и рекомендаций нет.

-- 
Best regards,
 Dmitriy L. Kruglikov
 Dmitriy.Kruglikov_at_gmail_dot_com
 DKR6-RIPE
 DKR6-UANIC
 XMPP: Dmitriy.Kruglikov_at_gmail_dot_com

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 30, 2008 at 07:08:24PM +0300, Alexey Morsov wrote:
> > Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
> > будет работать в ALT на слабеньком компе
> > 1	Window Maker или 2	IceWM или 3	Xfce ?
> > Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.
> IMHO WindowMaker будет пошустрее этих двух.. хотя может и IceWM
> тоже на его уровне.

Всё-таки icewm -- по крайней мере так было во времена
четвёрок, icewm-0.9.33 и WindowMaker-0.20 (или уже 0.51?).

При этом wmaker на 486 тоже вполне прилично ездил.

XFCE -- далеко не легковесный window manager, это всё-таки
десктоп, причём изрядно прожорливей по памяти, чем хотелось бы.

> > Может тогда кто подскажет, где можно взять доку по работе с
> > ним
> на его сайте?

И в комплекте.  Для WM настраивалка -- у нас повешена на верхний
квадрат дока (правый верхний угол экрана, "лесенка").  Для icewm 
есть icewmcp, но как-то обычно просто vim ~/.icewm/preferences :)

> Я как-то его без док особо изучал...

Они в комплекте.

> > (интересует добавления перечня запускемых приложений в меню)

vim ~/.icewm/menu

> В WindowMaker меню - последняя вещь которую используешь :)
> У него чаще на clip или dock вешается все что нужно :)

Тем не менее свои менюшки тоже можно делать, у меня в
дополнительной куча всего на шоткаты повешена.
Драг-дропом из той же конфигурялки.

Хотя можно было и руками в ~/GNUstep/Defaults, наверное...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Aleksander N.Gorohovski]

Премного благодарен Всем!

Миша,
тогда такой вопрос:

В LTSP, что для ALT, почему выбран KDE
?

Он ведь "супер-тяжеловес" может нужно было что-то полегче (WM / IceWM),
всё ж терминалы 486/P-I (16/32/64 RAM)  не вытянут KDE
?
Или там можно без больших усилий переконфигурировать ситуацию под нужную
?

On Wed, 30 Jan 2008 18:20:45 +0200, Michael Shigorin  wrote:

> On Wed, Jan 30, 2008 at 07:08:24PM +0300, Alexey Morsov wrote:
>> > Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
>> > будет работать в ALT на слабеньком компе
>> > 1	Window Maker или 2	IceWM или 3	Xfce ?
>> > Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.
>> IMHO WindowMaker будет пошустрее этих двух.. хотя может и IceWM
>> тоже на его уровне.
>
> Всё-таки icewm -- по крайней мере так было во времена
> четвёрок, icewm-0.9.33 и WindowMaker-0.20 (или уже 0.51?).
>
> При этом wmaker на 486 тоже вполне прилично ездил.
>
> XFCE -- далеко не легковесный window manager, это всё-таки
> десктоп, причём изрядно прожорливей по памяти, чем хотелось бы.
>
>> > Может тогда кто подскажет, где можно взять доку по работе с
>> > ним
>> на его сайте?
>
> И в комплекте.  Для WM настраивалка -- у нас повешена на верхний
> квадрат дока (правый верхний угол экрана, "лесенка").  Для icewm
> есть icewmcp, но как-то обычно просто vim ~/.icewm/preferences :)
>
>> Я как-то его без док особо изучал...
>
> Они в комплекте.
>
>> > (интересует добавления перечня запускемых приложений в меню)
>
> vim ~/.icewm/menu
>
>> В WindowMaker меню - последняя вещь которую используешь :)
>> У него чаще на clip или dock вешается все что нужно :)
>
> Тем не менее свои менюшки тоже можно делать, у меня в
> дополнительной куча всего на шоткаты повешена.
> Драг-дропом из той же конфигурялки.
>
> Хотя можно было и руками в ~/GNUstep/Defaults, наверное...
>

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 30, 2008 at 07:30:25PM +0200, Aleksander N.Gorohovski wrote:
> тогда такой вопрос: В LTSP, что для ALT, почему выбран KDE ?

Потому что работает :)

> Он ведь "супер-тяжеловес" может нужно было что-то полегче (WM /
> IceWM), всё ж терминалы 486/P-I (16/32/64 RAM)  не вытянут KDE?

486 не вытянут наши бинарники (которые -march=i586), а если для
них сделать отдельный /var/lib/ltsp/i486 и настроить грузиться 
оттуда -- то за милую душу будут *рисовать* картинку KDE, который
будет всё так же исполняться на мощной машине с ALTSP :)

Потребление памяти всё равно в основном определяется не KDE даже,
а офисами-браузерами.  Когда хотя бы одна копия этого всего уже
загружена.

См. тж. http://www.freesource.info/wiki/Dokumentacija/LTSP5/HardWare

> Или там можно без больших усилий переконфигурировать ситуацию
> под нужную ?

http://www.freesource.info/wiki/Dokumentacija/LTSP5#h8022-5 :

  Не стоит удивляться тому, что сервер образуется из десктопа:
  это же сервер приложений, а приложения нас тут интересуют
  десктопные :-) Серверная часть присутствует, но "под капотом".

Таким образом, для изменения типа сессии мы перенастраиваем
"обычный десктоп" (системно или для заданного пользователя).
Терминальный нюанс будет только при желании ещё и DM сменить
-- kdm настраивается при установке, а gdm/wdm/xdm придётся
настроить руками.  По крайней мере пока.

Вообще предполагается когда-то сделать более лёгкие (хотя бы
с xfce) варианты, но для начала надо выпустить первый релиз.

[46 fewer lines]

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Aleksander N.Gorohovski]

On Wed, 30 Jan 2008 19:37:15 +0200, Michael Shigorin wrote:

> On Wed, Jan 30, 2008 at 07:30:25PM +0200, Aleksander N.Gorohovski wrote:
>> тогда такой вопрос: В LTSP, что для ALT, почему выбран KDE ?
>
> Потому что работает :)

Это я понимаю, что работает на P-III / IV от 128RAM
:)

интересно будет ли работать (хотя бы Gnumeric, Opera) на P-I с 32/64 RAM
?
Вот в чём вопрос
:)

>> Он ведь "супер-тяжеловес" может нужно было что-то полегче (WM /
>> IceWM), всё ж терминалы 486/P-I (16/32/64 RAM)  не вытянут KDE?
>
> 486 не вытянут наши бинарники (которые -march=i586), а если для
> них сделать отдельный /var/lib/ltsp/i486 и настроить грузиться
> оттуда -- то за милую душу будут *рисовать* картинку KDE, который
> будет всё так же исполняться на мощной машине с ALTSP :)
>
> Потребление памяти всё равно в основном определяется не KDE даже,
> а офисами-браузерами.  Когда хотя бы одна копия этого всего уже
> загружена.
>
> См. тж. http://www.freesource.info/wiki/Dokumentacija/LTSP5/HardWare
>
>> Или там можно без больших усилий переконфигурировать ситуацию
>> под нужную ?
>
> http://www.freesource.info/wiki/Dokumentacija/LTSP5#h8022-5 :
>
>   Не стоит удивляться тому, что сервер образуется из десктопа:
>   это же сервер приложений, а приложения нас тут интересуют
>   десктопные :-) Серверная часть присутствует, но "под капотом".
>
> Таким образом, для изменения типа сессии мы перенастраиваем
> "обычный десктоп" (системно или для заданного пользователя).
> Терминальный нюанс будет только при желании ещё и DM сменить
> -- kdm настраивается при установке, а gdm/wdm/xdm придётся
> настроить руками.  По крайней мере пока.

Спасибо. Прочитал.
:)

> Вообще предполагается когда-то сделать более лёгкие (хотя бы
> с xfce) варианты, но для начала надо выпустить первый релиз.

А можно в двух словах прояснить --
почему
более "лёгкий" в настройке становится более "тяжёлым"
?
Неужели законы природы?

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 30, 2008 at 07:52:09PM +0200, Aleksander N.Gorohovski wrote:
> >>тогда такой вопрос: В LTSP, что для ALT, почему выбран KDE ?
> >Потому что работает :)
> Это я понимаю, что работает на P-III / IV от 128RAM :)

Добавляешь ещё 128 -- и можно грузнуть ещё одного терминала
с такого PIII :)  После некоторой границы на базовый набор 
софта в RAM и дисковый кэш необходимая "прибавка" снижается.

Где-то после полгига, на глаз.

> интересно будет ли работать (хотя бы Gnumeric, Opera) на P-I с
> 32/64 RAM ?  Вот в чём вопрос :)

Саш, вылазь из танка -- они работают (жрут диск/проц/память) 
на _терминальном сервере_ :)  Если угодно -- _сервере приложений_.

А клиенту остаётся картинки рисовать да кнопочки назад кидать :)

> >Вообще предполагается когда-то сделать более лёгкие (хотя бы
> >с xfce) варианты, но для начала надо выпустить первый релиз.
> А можно в двух словах прояснить -- почему более "лёгкий"
> в настройке становится более "тяжёлым" ?

Лёгкость настройки бесплатной не выходит.  Особенно когда
получается не тулзень как морда для конфига, а куча компонент,
которые между собой производят какой-то обмен и хранят конфиги
в XML.  Гибкости тогда больше, но накладных расходов -- тоже.

> Неужели законы природы?

Ага.  Принцип Гейзенберга сойдёт? ;-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Владимир Гусев]

> Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
> будет работать в ALT на слабеньком компе

На первом месте Icewm, ему в затылок дышит Window Maker, далеко позади
xfce..

> Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.

Не так..

> Может тогда кто подскажет, где можно взять доку по
> работе с ним
> (интересует добавления перечня запускемых приложений в меню)

Читать на ангельском документацию с родного сайта Window Maker и
использовать метод тыка (иногда). Без последнего будет трудно. Я освоил
WM в деталях только так..

-- 
С уважением,
Владимир Гусев

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Aleksander N.Gorohovski]

Володя,
Спасибо.

Итак, получается
2 (за Icewm)  проти 1 (Window Maker)

Значит, выходит, более комфортнее будет Icewm
Да, и панель задач у него какая-никакая есть.
Не отпугнёт пользователя.
:)
Не то, что Window Maker
(хотя он очень элегантно смотриться)


On Wed, 30 Jan 2008 20:18:13 +0200, Владимир Гусев wrote:

>> Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
>> будет работать в ALT на слабеньком компе
>
> На первом месте Icewm, ему в затылок дышит Window Maker, далеко позади
> xfce..
Володя,
Интересно, а можно как-то в цифрах это измерить, кто-кому куда дышит и как  
сильно
?

>> Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.
>
> Не так..
>
>> Может тогда кто подскажет, где можно взять доку по
>> работе с ним
>> (интересует добавления перечня запускемых приложений в меню)
>
> Читать на ангельском документацию с родного сайта Window Maker и
> использовать метод тыка (иногда). Без последнего будет трудно. Я освоил
> WM в деталях только так..
>

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Алексей Синицын]

30.01.08, Владимир Гусев<vova1971@narod.ru> написал(а):
> > Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
> > будет работать в ALT на слабеньком компе
>
> На первом месте Icewm, ему в затылок дышит Window Maker, далеко позади
> xfce..
>
> > Интуитивно чувствую, что -- Window Maker.
>
> Не так..
>
> > Может тогда кто подскажет, где можно взять доку по
> > работе с ним
> > (интересует добавления перечня запускемых приложений в меню)
>
> Читать на ангельском документацию с родного сайта Window Maker и
> использовать метод тыка (иногда). Без последнего будет трудно. Я освоил
> WM в деталях только так..
>

К нему есть GUI конфигуратор, про который выше уже говорили, и много
интерсного можно найти в ~/GNUstep. Хотя интерфейс может оказаться
непривычен настолько, что может напугать, но возможности довольно
богатые.

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Владимир Гусев]

> > [..]
> > На первом месте Icewm, ему в затылок дышит Window Maker, далеко
> > позади xfce..
> Володя,
> Интересно, а можно как-то в цифрах это измерить, кто-кому куда дышит
> и как сильно?

Сейчас повторить это я не смогу - нет возможности ставить Window Maker,
но раньше я (в прошлом году) при помощи различных команд и утилит
мониторинга сравнивал количество памяти, занимаемое именно процессами
того или иного wm, количество процессорного времени и т.д.
Полученные результаты совпали с результатами в сети - Icewm потребляет
ресурсов немного меньше, чем Window Maker, разница 1-2 мб и пара-тройка
процентов процессорного времени. XFCE с ними рядом не стоит вообще - о
чем говорить, если Gkrellm, сплошь увешанный нужными и ненужными
бирюльками, потребляет ресурсов столько же, сколько всего лишь 2
апплета панели xfce, но гораздо более функционален.. 

Как видите разница невелика - она ощутима лишь при количестве памяти
16-32 мб, другое дело - различия между Icewm и WM - тут уже кому как
нравится.. Мне нравится и то, и другое. Window Maker тоже поддается
"дрессировке" и может выглядеть оригинально и не совсем обычно (есть
мой скриншот WM на ЛОР).

Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что WM давно не
развивается, в отличие от Icewm.

-- 
С уважением,
Владимир Гусев

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 30, 2008 at 09:00:43PM +0200, Aleksander N.Gorohovski wrote:
> >> Подскажите, что быстрее (легковеснее) под Х
> >> будет работать в ALT на слабеньком компе
> > На первом месте Icewm, ему в затылок дышит Window Maker,
> > далеко позади xfce..
> Володя, Интересно, а можно как-то в цифрах это измерить,
> кто-кому куда дышит и как  сильно ?

Ставишь, запускаешь, смотришь RSS в top :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 30, 2008 at 10:07:46PM +0300, Алексей Синицын wrote:
> К нему есть GUI конфигуратор, про который выше уже говорили, и
> много интерсного можно найти в ~/GNUstep. Хотя интерфейс может
> оказаться непривычен настолько, что может напугать, но
> возможности довольно богатые.

Собсно я для себя использую wmaker, для киосков -- icewm ;-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Eugene Prokopiev]

> Всякие *box то же хвалят, но опыта и рекомендаций нет.

У меня рекомендации :)

Держу на своих десктопах KDE, чтоб показывать людям разные
виндоподобности и OpenBox + PyPanel для работы - ни к чему другому
привыкнуть не смог. Меню и мышкой практически не пользуюсь, хоткеев
достаточно почти для всех случаев жизни.

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 30, 2008 at 10:47:18PM +0300, Владимир Гусев wrote:
> Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что WM давно не
> развивается, в отличие от Icewm.

http://nextmaker.blogspot.com ;-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Владимир Гусев]

> > Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что WM давно не
> > развивается, в отличие от Icewm.
> 
> http://nextmaker.blogspot.com ;-)

Когда это еще "выстрелит", пока имеем то, что имеем. Хотя лично я рад.

-- 
С уважением,
Владимир Гусев

Re: [Comm] Lightest -- Window Maker or IceWM or Xfce

[Michael Shigorin]

On Wed, Jan 30, 2008 at 11:34:34PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
> > > Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что WM давно
> > > не развивается, в отличие от Icewm.
> > http://nextmaker.blogspot.com ;-)
> Оооо! voins@!  Как же я это пропустил???

Нинаю %)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/