[Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:

1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей данных >50%).
2) при прочих равных вероятность восстановления после такого сбоя выше?

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Eugene Ostapets]

16.05.05, Michael Isachenkov<vikerness@mail.ru> написал(а):
> А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
> 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей данных >50%).
Если железо вызывает сомнения и нет ups, то reiserfs на сотни порядков
надежнее...
> 2) при прочих равных вероятность восстановления после такого сбоя выше?
Мне всегда удавалось восстановить данные на reiserfs при аппаратных
сбоях и примерно в 50% на xfs...

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

[Comm] [JT] Re: Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

On Mon, May 16, 2005 at 12:39:45PM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> > А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
> > 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный
> > сбой (с потерей данных >50%).
> Если железо вызывает сомнения и нет ups

(т.е. о хранении данных речь не идёт, только о выживании)

> то reiserfs на сотни порядков надежнее...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] [JT] Re: Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> (т.е. о хранении данных речь не идёт, только о выживании)

Михаил, а что вы имеете в виду под хранением?

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

[Comm] Re: [JT] Re: Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

On Tue, May 17, 2005 at 01:11:40PM +0400, Michael Isachenkov wrote:
> > (т.е. о хранении данных речь не идёт, только о выживании)
> Михаил, а что вы имеете в виду под хранением?

Это когда их не только читают, но и записывают.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Alexei V. Mezin]

Hello Michael,

Monday, May 16, 2005, 1:21:46 PM, you wrote:

Могу про XFS на домашней машине рассказать.
MI> 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей данных >50%).
MI> 2) при прочих равных вероятность восстановления после такого сбоя выше?

После мертвого зависания с Reset'ом запросто можно недосчитаться
открытых на момент зависания файлов. Хотя тоже не всех, видимо сильно
зависит от программы, которая их открыла. У меня чаще
всего пропадал ~/.tvtime/stationslist.xml. Пришлось ему chattr +i
сделать. Пару раз (очень давно) что-то портилось в /etc. Недавно
поймал старнный глюк: поставил новый винт (200Gb Barracuda, Promise
PDC20265, XFS) и переписал на него кучу фильмо-музыки. Все было
нормально, но после перезагрузки все переписанное попало в lost+found
с потерей имен каталогов верхних уровней. Правда больше такая ерунда
не повторлась.



-- 
Best regards,
 Alexei V. Mezin                            mailto:mezin@ntmdt.ru

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Максим Ткаченко]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 230 bytes --]

В сообщении от 16 Май 2005 16:21 Michael Isachenkov написал(a):
> А что вообще надежнее?
Провокатор :)
 Посмотрите по архиву рассылки. Вопрос поднимался через чур часто :) и так 
никто и не приходил к конкретному общему мнению...

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Mike Lykov]

В сообщении от Понедельник 16 Май 2005 14:21 Michael Isachenkov написал:
> А что вообще надежнее? 

посмотрите архивы, эта война приводила к оооооочень длинным обсуждениям.
-- 
Mike Lykov
Samara, "Vesna" parfum company, System administrator 

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> посмотрите архивы, эта война приводила к оооооочень длинным обсуждениям.

и к консенсусу стороны не пришли? :)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 189 bytes --]

On Monday 16 May 2005 13:08, Michael Isachenkov wrote:
> > посмотрите архивы, эта война приводила к оооооочень длинным обсуждениям.
> и к консенсусу стороны не пришли? :)
это же холивар :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 190 bytes --]

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> это же холивар :)

Holy wars не отменяет голосования на тему xfs/reiser :)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Nick S. Grechukh]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 143 bytes --]

On Monday 16 May 2005 13:56, Michael Isachenkov wrote:
> > это же холивар :)
> Holy wars не отменяет голосования на тему xfs/reiser :)
ext3 :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 190 bytes --]

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> ext3 :)

запустите fsck на 700-гиговый раздел, как говорится, почувствуйте разницу. :)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Maxim Tyurin]

Michael Isachenkov writes:

>> ext3 :)
>
> запустите fsck на 700-гиговый раздел, как говорится, почувствуйте разницу. :)

ext3 это не ext2, почувствуйте разницу :)
-- 

With Best Regards, Maxim Tyurin aka Bungarus
JID:	MrKooll@jabber.pibhe.com

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Mike Lykov]

В сообщении от Понедельник 16 Май 2005 15:56 Michael Isachenkov написал:
> Holy wars не отменяет голосования на тему xfs/reiser :)

голосования ту бессмысленный. выбирай под задачу.

-- 
Mike Lykov
Samara, "Vesna" parfum company, System administrator 

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> голосования ту бессмысленный. выбирай под задачу.

Задача - создать надежный большой дисковый массив ;)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Yuri Borunov]

Я за reiserfs.
Самое стрёмное, что я видел - выпадение в корку 2.4.7 в момент отката транзакций,
что привело к порче суперблока.Но fs я восстановил, ничего там не потерялось.
С тех пор проблем с reiserfs не имел вообще.

On Mon, 16 May 2005 15:18:10 +0400
Michael Isachenkov <vikerness@mail.ru> wrote:

> > голосования ту бессмысленный. выбирай под задачу.
> 
> Задача - создать надежный большой дисковый массив ;)
> 
> -- 
> Best regards, Michael Isachenkov
> _______________________________________________
> Community mailing list
> Community@altlinux.ru
> https://lists.altlinux.ru/mailman/listinfo/community


-- 
Respectfully, Yuri Borunov.
Dot-internet ( www.dot.ru )
System administrator.

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Mike Lykov]

В сообщении от Понедельник 16 Май 2005 16:18 Michael Isachenkov написал:
> > голосования ту бессмысленный. выбирай под задачу.
> Задача - создать надежный большой дисковый массив ;)

насколько я помню из давнего описания, очень кратко:
XFS - большие файлы (гигабайты)
Reiserfs - много маленьких файлов (сотни тысяч)

-- 
Mike Lykov
Samara, "Vesna" parfum company, System administrator 

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> XFS - большие файлы (гигабайты)
> Reiserfs - много маленьких файлов (сотни тысяч)

Это да. А вот на мои вопросы ответ может дать только опыт (к сожалению, печальный) участников community@ :)
Особенно если учесть, что год-два назад мне reiser ругали на чем свет стоит.

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[sergey ivanov]

Michael Isachenkov wrote:

>
>Это да. А вот на мои вопросы ответ может дать только опыт (к сожалению, печальный) участников community@ :)
>Особенно если учесть, что год-два назад мне reiser ругали на чем свет стоит.
>
>  
>
    Я свои компьютеры, включая свои ответственные сервера, перевёл на
reiser4fs. И с ней не имел проблем до сих пор, кроме тех которые
решались штатными средствами. Увы, с reiserfs проблемы были, и штатные
средства попогали слабо. Содержимое файлов портилось.
    Конечно, гарантий нет, и более того, namesys предупреждает что
reiser4 не так оттестирована как reiserfs, однако мой субъективный опыт
такой, что я буду наиболее ценную информацию доверять скорее ей, чем
reiserfs v3.
    Сергей.

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Денис Смирнов]

On Mon, May 16, 2005 at 06:17:18PM +0500, Mike Lykov wrote:

ML> насколько я помню из давнего описания, очень кратко:
ML> XFS - большие файлы (гигабайты)
ML> Reiserfs - много маленьких файлов (сотни тысяч)

...но для надёжности приходится монтировать с notail, что резко уменьшает
преимущества reiserfs.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

[Comm] Re: Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 325 bytes --]

On Mon, May 16, 2005 at 03:18:10PM +0400, Michael Isachenkov wrote:
> > голосования ту бессмысленный. выбирай под задачу.
> Задача - создать надежный большой дисковый массив ;)

XFS, нормальное железо и бесперебойник.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Денис Смирнов]

On Mon, May 16, 2005 at 03:18:10PM +0400, Michael Isachenkov wrote:

>> голосования ту бессмысленный. выбирай под задачу.
MI> Задача - создать надежный большой дисковый массив ;)

Какие данные на нём будут храниться?

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> 
> Какие данные на нём будут храниться?

Много файлов маленького/среднего размера. Потеря диска чревата, потеря некоторого небольшого количества файлов при условии полной сохранности терпима.

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Denis Smirnov]

On Tue, May 17, 2005 at 05:03:49PM +0400, Michael Isachenkov wrote:

>> Какие данные на нём будут храниться?
MI> Много файлов маленького/среднего размера. Потеря диска чревата, потеря некоторого небольшого количества файлов при условии полной сохранности терпима.

IMHO -- рейзер + UPS.

А _надёжность_ на любой FS будет только при наличии UPS и RAID.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [Comm][JT] Holy wars: xfs vs reiser

[Vasya Makarov]

Denis Smirnov пишет:
> ...
> А _надёжность_ на любой FS будет только при наличии UPS и RAID.
> 
UPS + RAID + зеркалировать каждую ночь :)
-- 
Regards,
Vasya

Re: [Comm][JT] Holy wars: xfs vs reiser

[Denis Smirnov]

On Thu, May 19, 2005 at 05:10:05PM +0400, Vasya Makarov wrote:

>>А _надёжность_ на любой FS будет только при наличии UPS и RAID.
VM> UPS + RAID + зеркалировать каждую ночь :)

Ну, про бэкапы говорить даже стыдно. Если человек не делает бэкап, это
значит только одно -- данные ему нафиг не нужны.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [Comm][JT] Holy wars: xfs vs reiser

[Vasya Makarov]

Denis Smirnov пишет:
> On Thu, May 19, 2005 at 05:10:05PM +0400, Vasya Makarov wrote:
> 
> 
>>>А _надёжность_ на любой FS будет только при наличии UPS и RAID.
> 
> VM> UPS + RAID + зеркалировать каждую ночь :)
> 
> Ну, про бэкапы говорить даже стыдно. Если человек не делает бэкап, это
> значит только одно -- данные ему нафиг не нужны.
> 
_Полное_ зеркалирование - залог здоровья! :)
-- 
Regards,
Vasya

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Vasya Makarov]

Michael Isachenkov пишет:
> А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
> 
> 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей данных >50%).
> 2) при прочих равных вероятность восстановления после такого сбоя выше?
> 
Юзаю рейзер 3.6 на всех разделах (кроме свопа) почти год. Были 
жёсткие зависоны, пропадало питалово и т.п. Ни одного файла не 
потерялось, только при загрузке после инцидента долго думает 
grub и авто проверка долгая.
-- 
Regards,
Vasya

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> авто проверка долгая.

сколько секунд на гигабайт?

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Vasya Makarov]

Michael Isachenkov пишет:
>>авто проверка долгая.
> 
> 
> сколько секунд на гигабайт?
> 
до 40 секунд на раздел 14 Гб
-- 
Regards,
Vasya

[JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[php-coder]

--- Vasya Makarov 2005-05-16 14:10:05 +0400
+++ php-coder 2005-05-16 21:43:46 +0700

> Юзаю рейзер 3.6 на всех разделах (кроме свопа) почти год. Были 
> жёсткие зависоны, пропадало питалово и т.п.

    И после этого вы хвалите Reiser? :))))))))

    Шутка! Просто сначала когда читал показалось, что из-за Reiser'а "были
    жёсткие зависоны" и "пропадало питалово" :)))

-- 
+ php-coder
+ php-coder[at]altlinux[dot]ru

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

>     Шутка! Просто сначала когда читал показалось, что из-за Reiser'а "были
>     жёсткие зависоны" и "пропадало питалово" :)))

Жестокая FS.

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

["А.Китайкин"]

Были /boot(ext2), /(reiser) и /home(reiser)
После страшного зависона выжил только /boot.
Два потерявшихся суперблока я так и не нашел :-(

Сделал /boot(ext2), /(ext3), и /home(ext3)
После страшного зависона выжил только /boot.
Два потерявшихся суперблока я так и не нашел :-(

Сделал /boot(ext2), /, var, /tmp, /usr, /home разных типов
Жду страшного зависона.
Кстати, как найти суперблок?   :)

         С уважением,
                    А. Китайкин.

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> Сделал /boot(ext2), /, var, /tmp, /usr, /home разных типов

эй... где вы столько типов набрали? :-]

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Igor v.Marenkov aka some_x]

Michael Isachenkov wrote:

>>Сделал /boot(ext2), /, var, /tmp, /usr, /home разных типов
>>    
>>
>
>эй... где вы столько типов набрали? :-]
>
>  
>
да вроде хватает: ext2, ext3, reiser3.6, reiser4, xfs,jfs

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> да вроде хватает: ext2, ext3, reiser3.6, reiser4, xfs,jfs

Точно. Совсем забыл про reiser4 и jfs. :)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Igor v.Marenkov aka some_x]

Michael Isachenkov wrote:

>>да вроде хватает: ext2, ext3, reiser3.6, reiser4, xfs,jfs
>>    
>>
>
>Точно. Совсем забыл про reiser4 и jfs. :)
>
>  
>
а ещё есть fat и ntfs :-)

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> а ещё есть fat и ntfs :-)

да, в страшных снах юниксовых сисадминов :)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Boldin Pavel]

Michael Isachenkov пишет:

>>а ещё есть fat и ntfs :-)
>>    
>>
>
>да, в страшных снах юниксовых сисадминов :)
>
>  
>
Did you see the frightened ones?

Did you hear the falling blocks?

Did you ever wonder why
we had to run for shelter

When the promise of a brave new fs
unfurled beneath the clear blue sky?


-- 

Болдин Павел aka davinchi

    ldavinchi@inbox.ru or davinchi@zu.org.ru or boldin.pavel@gmail.com

    ZU - Zagovor Unixoidov. SSAU 303.

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 537 bytes --]

On Mon, May 16, 2005 at 06:54:40PM +0400, "А.Китайкин" wrote:
> Кстати, как найти суперблок?   :)
Не понял вопроса.
Он обычно 1-м сектором раздела лежит ;)
Если основной 100% накрылся, запасные (в случае ехт3 по кр.мере) смотрятся
по mke2fs /убитый/раздел -n, о чем написано в e2fsck(8).

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

> Питоновые исходники читаются легко.
Как будет настроение - напишу что-нить рабочее, но совершенно нечитаемое
на Питоне специально для Вас.
		-- abr in community@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

["А.Китайкин"]

Andrey Rahmatullin пишет:

>On Mon, May 16, 2005 at 06:54:40PM +0400, "А.Китайкин" wrote:
>  
>
>>Кстати, как найти суперблок?   :)
>>    
>>
>Не понял вопроса.
>Он обычно 1-м сектором раздела лежит ;)
>Если основной 100% накрылся, запасные (в случае ехт3 по кр.мере) смотрятся
>по mke2fs /убитый/раздел -n, о чем написано в e2fsck(8).
>  
>
Спасибо! Оно самое. Про mke2fs -то я и не прочитал...
А найти резервные суперблоки методом тыка тоже не вышло. :(

К сожалению, не нашел подобной опции для mkreiserfs...

     С уважением,
                А.Китайкин

Re: [JT] Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 617 bytes --]

On Tue, May 17, 2005 at 12:48:19PM +0400, "А.Китайкин" wrote:
> Спасибо! Оно самое. Про mke2fs -то я и не прочитал...
> А найти резервные суперблоки методом тыка тоже не вышло. :(
После mkswap на рутовый раздел (убивает _только_ суперблок, если swapon не
сказать) пришлось читать man e2fsck в Инете из венды...

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

> Неужели, какждый раз, трудолюбиво удалять ручками из fstab /sda1...
> преловутое  ",kudzu," ?                                            
Пресловутое kudzu надо удалять не из fstab, а из системы.
		-- wrar in community@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Vitaly Lipatov]

On Monday 16 May 2005 13:21, Michael Isachenkov wrote:
> А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
>
> 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой
> (с потерей данных >50%). 2) при прочих равных вероятность
> восстановления после такого сбоя выше?
Читали
http://www.freesource.info/wiki/ZhurnaliruemyeFajjlovyeSistemy
?
-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> http://www.freesource.info/wiki/ZhurnaliruemyeFajjlovyeSistemy

За ссылку спасибо. Полезная вещь, бесспорно. Но печального опыта людей это не заменит никоим образом :)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

[Comm] Re: Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

On Tue, May 17, 2005 at 10:57:51AM +0400, Michael Isachenkov wrote:
> > http://www.freesource.info/wiki/ZhurnaliruemyeFajjlovyeSistemy
> За ссылку спасибо. Полезная вещь, бесспорно. Но печального
> опыта людей это не заменит никоим образом :)

Вот его туда и.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Re: Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> Но печального
> > опыта людей это не заменит никоим образом :)
> 
> Вот его туда и.

Прям даже не знаю, как сформулировать: "ReiserFS - народная марка!" :)

А если по сути, то хотелось бы в первую очередь услышать мнение людей, которые используют терабайтные и выше (возможно, распределенные) массивы информации на продакшн-серверах. В данном случае опыт легко масштабируется не только на количество людей, но и на количество дискового пространства, помноженное на время его использования.

/me пошел думать над формулой :)

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Gleb Kulikov]

В сообщении от Понедельник 16 Май 2005 16:21 Michael Isachenkov написал:
> А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
>
> 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей
> данных >50%). 2) при прочих равных вероятность восстановления после такого
> сбоя выше?

Я везде использую xfs, исходя из её структуры (экстентная бескластерная, не 
нуждающаяся в дефрагментации и т.п.), и действительно, высокой скорости 
работы с файлами на сильно загруженой машине (множество параллельных файловых 
операций).

Теоретически, структура xfs позволяет надёжно восстановить данные после любого 
сбоя (поскольку возможно сканирование диска с восстановлением структуры). 
Но... Практически, сейчас xfsrecovery *реализована* так, что при попытке 
восстановления ФС с диска с повреждённым или неправильно интерпретируемым 
суперблоком (см. ниже), либо очень тяжёлыми повреждениями, информация 
спасается, но толку с того немного, так как все имена файлов превращаются в 
цифирь.

Правда, я сталкивался с таким казусом только дважды (на более, чем трёх 
десятках машин за эксплуатацию с 2000 г., включая 3 сильно загруженых 
сервера, причём 9 машин - в студенческом уч. классе,  8 -- в школьном, 4  -- 
рабочие места неквалифицированых пользователей, частенько плюющих на 
необходимость нормального завершения работы; 8 - 11 машин работали в полевых 
условиях (правда, статистика здесь поскромнее, всего 3 месяца в общей 
сложности) при постояных перебоях с электропитанием. Две машины, 
обслуживающие некий прибор, были перед новым годом, установлены на газовом 
прииске (проблемы с электропитанием), до сих пор, сообщений о проблемах не 
поступало. Дважды нарывались на серьёзные аппаратные проблемы с винчестерами, 
данные в итоге, не пострадали. 

Обе катастрофы с потерей файловой системы, произошли "на ровном месте", не 
были связаны с  электропитанием и похоже, причина стала понятна:

 В один прекрасный день, система перестала загружаться. Проверка ФС показала  
"потеряный суперблок". xfsrecovery восстановил структуру файловой системы, но 
превратил почти все имена файлов и каталогов в цифирь (тем не менее, 
информация потеряна не была). Списали на проблемы с xfs.

Спустя некоторое время, ситуация повторилась. 

Нечто подобное произошло ещё на одной машине, но там сидел пользователь, 
ничего не знающий о xfs и утилитах восстановления. он просто пожал плечами, 
зашёл в windows (на машине -- и это. по видиму, важно!, стоял винчестер 40G и 
были установлены паралелльно w98, w2000, alt) и запустил штатный виндовый 
fdisk. После чего, и суперблок нашёлся, и проболемы с xfs, сами собой 
исчезли. Важно, что *поверхностный* просмотр таблицы разделов до и после 
"лечения", ничего криминального (вообще никаких изменений), не выявляет.

ситуацию удалось повторить (кстати сказать, что подобные проблемы с 
разрушением файловой структуры, наблюдались и ранее при паралельной установке 
w98 /os/2, но там hpfs и имена файлов всегда восстанавливалсь без проблем).

исходя из этого, рабочая гипотеза:
 w98 *как-то* портит таблицу разделов, или пишет некую служебную информацию 
куда попало.

предварительный вывод (исходя из опыта подобных проблем ранее, с паралельной 
установкой os/2, проблемам с ФС и "жалобами" штатных не-виндовых утилит и 
т.п.): КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ ДОПУСКАТЬ W98 К ДИСКАМ ОБЪЁМОМ БОЛЕЕ, ЧЕМ 20G (до 
этого предела. никогда никаких проблем не замечалось).

После удаления w98 с "проблемных" машин, порча ФС более не замечалась.

Единственая острая проблема: "обнуление" открытых на запись файлов при сбое 
электрики, впрочем, в реальных условиях, как правило, страдает только 
конфигурация kde активного пользователя и последний открытый документ, 
катастрофических последствий, никогда не было.

На машинах с единственной установленой ОС, проблем с xfs (несмотря на сбои 
винчестера), не замечалось.

-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
netmail: 2:5005/78

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Igor v.Marenkov aka some_x]

Gleb Kulikov wrote:

>В сообщении от Понедельник 16 Май 2005 16:21 Michael Isachenkov написал:
>  
>
>>А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
>>
>>1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей
>>данных >50%). 2) при прочих равных вероятность восстановления после такого
>>сбоя выше?
>>    
>>
>
>Я везде использую xfs, исходя из её структуры (экстентная бескластерная, не 
>нуждающаяся в дефрагментации и т.п.), и действительно, высокой скорости 
>работы с файлами на сильно загруженой машине (множество параллельных файловых 
>операций).
>
>Теоретически, структура xfs позволяет надёжно восстановить данные после любого 
>сбоя (поскольку возможно сканирование диска с восстановлением структуры). 
>Но... Практически, сейчас xfsrecovery *реализована* так, что при попытке 
>восстановления ФС с диска с повреждённым или неправильно интерпретируемым 
>суперблоком (см. ниже), либо очень тяжёлыми повреждениями, информация 
>  
>
 а почему в xfs супер блок не резервируется, как в ext3, это сложно 
реализовать?

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Eugene Ostapets]

17.05.05, Gleb Kulikov<glebus@asd.iao.ru> написал(а):
> Единственая острая проблема: "обнуление" открытых на запись файлов при сбое
> электрики, впрочем, в реальных условиях, как правило, страдает только
> конфигурация kde активного пользователя и последний открытый документ,
> катастрофических последствий, никогда не было.
Ага... А попробуйте пару раз нажать ресет на этапе загрузки (эмулируем
скачки напряжения со сработкой защиты блока питания)... После чего вы
останетесь без /etc и будете держаться как можно дальше от xfs...

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re[2]: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Alexei V. Mezin]

Hello Eugene,

Tuesday, May 17, 2005, 10:51:23 AM, you wrote:

EO> 17.05.05, Gleb Kulikov<glebus@asd.iao.ru> написал(а):
>> Единственая острая проблема: "обнуление" открытых на запись файлов при сбое
>> электрики, впрочем, в реальных условиях, как правило, страдает только
>> конфигурация kde активного пользователя и последний открытый документ,
>> катастрофических последствий, никогда не было.
EO> Ага... А попробуйте пару раз нажать ресет на этапе загрузки (эмулируем
EO> скачки напряжения со сработкой защиты блока питания)... После чего вы
EO> останетесь без /etc и будете держаться как можно дальше от xfs...

В точку! Пару раз вот так вот полностью разрушался /etc на ...
ReiserFS! Правда года три назад. С тех пор не использовал рейзер.
Возникает чисто теоретический интерес: это до сих пор там актуально,
или уже поправила?


-- 
Best regards,
 Alexei V. Mezin                            mailto:mezin@ntmdt.ru

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Gleb Kulikov]

В сообщении от Вторник 17 Май 2005 13:51 Eugene Ostapets написал:
> Ага... А попробуйте пару раз нажать ресет на этапе загрузки (эмулируем
> скачки напряжения со сработкой защиты блока питания)... После чего вы
> останетесь без /etc и будете держаться как можно дальше от xfs...

Ну дык, стратегия у xfs (равно, как и jfs и кстати, ntfs) такая -- обнулять 
файл, находившийся в момент сбоя в кэше. А xfs почти вё старается держать в 
оперативке до последнего, вот грабли и вылазят чаще. Так сконструировано оно, 
ничего не поделаешь. Нормальное решение, резервировать критические файлы 
(etc, например) или не использовать xfs для загрузочного раздела. В 
остальном, 5 летний опыт эксплуатации, только сугубо  положительный.

PS: на одной машине, у меня стояло cp $$kdm.rc в /etc/X11/kdm/kdm.rc в 
rc.local, и ВСЁ. И никаких проблем уже... с позапрошлого года.

PPS: обнуление /etc/fstab в Мастере, без всяких сбоев -- это что? :)

-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
netmail: 2:5005/78

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> 
> PPS: обнуление /etc/fstab в Мастере, без всяких сбоев -- это что? :)

У меня было такое при отключении питания в момент загрузки, на каком-то из начальных этапов навроде mounting local filesystems...

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Gleb Kulikov]

В сообщении от Вторник 17 Май 2005 14:36 Michael Isachenkov написал:
> > PPS: обнуление /etc/fstab в Мастере, без всяких сбоев -- это что? :)
>
> У меня было такое при отключении питания в момент загрузки, на каком-то из
> начальных этапов навроде mounting local filesystems...

да нет, там не зря смайлик стоит ... :(

-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
netmail: 2:5005/78

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Денис Смирнов]

On Tue, May 17, 2005 at 02:24:51PM +0700, Gleb Kulikov wrote:

GK> Ну дык, стратегия у xfs (равно, как и jfs и кстати, ntfs) такая -- обнулять 
GK> файл, находившийся в момент сбоя в кэше. А xfs почти вё старается держать в 
GK> оперативке до последнего, вот грабли и вылазят чаще. Так сконструировано оно, 
GK> ничего не поделаешь. Нормальное решение, резервировать критические файлы 
GK> (etc, например) или не использовать xfs для загрузочного раздела. 

Загрузочный раздел на ext3 с data=journal. Любой другой вариант для
самоубийц.

xfs, на самом деле, не для домашних машин, а для серверов и рабочих
станций. Человек, который заниматся работой а не фигнёй в состоянии
заработать на UPS, наличие которого фактически исключает проблемы с xfs.

GK> PPS: обнуление /etc/fstab в Мастере, без всяких сбоев -- это что? :)

Это hotplug.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Denis Smirnov]

Gleb Kulikov wrote:

>>Загрузочный раздел на ext3 с data=journal. Любой другой вариант для
>>самоубийц.
>>    
>>
>На тачке, где важна производительность -- это очень невкусный вариант. Хотя, 
>принципиальных возражений нет :)
>  
>
Если на ext3 будет только rootfs, на производительности это практически 
не отразится.
Я на ext3 держу то, что читают гораздо чаще чем пишут. И базы данных.

[Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

On Tue, May 17, 2005 at 09:51:23AM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> > Единственая острая проблема: "обнуление" открытых на запись
> > файлов при сбое электрики, впрочем, в реальных условиях, как
> > правило, страдает только конфигурация kde активного
> > пользователя и последний открытый документ, катастрофических
> > последствий, никогда не было.
> Ага... А попробуйте пару раз нажать ресет на этапе загрузки
> (эмулируем скачки напряжения со сработкой защиты блока
> питания)... После чего вы останетесь без /etc и будете
> держаться как можно дальше от xfs...

Жень, ты чего докопался?  На исходный вопрос ответили, уточнение
задачи поступило и уточнение ответов -- тоже.

Ты на основании одной ситуации рассуждаешь другую, а отличаются
они -- как на мерсе картошку возить от поршем осины валить.

Бишь если гамеклубы -- надо быть ресетоустойчивым и данные
_абсолютно_ неважны, пока есть с чего перезалить.  А вот если
данные -- то на какашках и без UPS всё равно не выйдет.

Мир? :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Michael Isachenkov]

> Бишь если гамеклубы -- надо быть ресетоустойчивым и данные
> _абсолютно_ неважны, пока есть с чего перезалить.  А вот если
> данные -- то на какашках и без UPS всё равно не выйдет.

Есть предложение еще более уточнить задачу.

Даны типы сбоев:

1. Сыпящиеся диски.
2. Глючные контроллеры SCSI.
3. Проблемы с питанием.

Какая файловая система наиболее устойчива (определение устойчивости дано мной в первом письме треда) на каждом из типов аппаратных сбоев?

-- 
Best regards, Michael Isachenkov

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Eugene Ostapets]

17.05.05, Michael Isachenkov<vikerness mail.ru> написал(а):
> Даны типы сбоев:
> 
> 1. Сыпящиеся диски.
> 2. Глючные контроллеры SCSI.
> 3. Проблемы с питанием.
4. Сбоящая память
> 
> Какая файловая система наиболее устойчива (определение устойчивости дано мной в первом письме треда) на каждом из типов аппаратных сбоев?
reiserfs или ext3 - все зависит от ЛИЧНЫХ предпочтений. При любых
проблемах с железом xfs и jfs не гарантируют сохранности чего-либо...

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Gleb Kulikov]

В сообщении от Вторник 17 Май 2005 17:09 Eugene Ostapets написал:
> 4. Сбоящая память

В этом случае, xfs размонтирует раздел с диагностикой что-то типа "содержание 
памяти не соответствует содержанию дискового кэша", смонтировать раздел до 
перезагрузки невозможно. Вполне адекватное поведение.

> reiserfs или ext3 - все зависит от ЛИЧНЫХ предпочтений. 

Наверное, *пока*, нет. Райзер много обещает, но воз и ныне там. В будущем -- 
возможно...

> При любых 
> проблемах с железом xfs и jfs не гарантируют сохранности чего-либо...

При проблемах с железом, никто ничего не гарантирует. XFS в этом э... аКСепте, 
даёт право чувствовать себя несколько посвободнее, так как информация, в 
известном смысле :), "размазана" по поверхности. jfs -- просто не помню, 
врать не буду.

-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
netmail: 2:5005/78

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Eugene Ostapets]

17.05.05, Gleb Kulikov<glebus@asd.iao.ru> написал(а):
> В сообщении от Вторник 17 Май 2005 17:09 Eugene Ostapets написал:
> > reiserfs или ext3 - все зависит от ЛИЧНЫХ предпочтений.
> Наверное, *пока*, нет. Райзер много обещает, но воз и ныне там. В будущем --
> возможно...
А я говорю - ЛИЧНЫХ... Я потерял кучу данных на etx3 и не разу не
терял ничего на reiserfs... Хотя есть люди у которых ситуация
противоположная...


-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Gleb Kulikov]

В сообщении от Вторник 17 Май 2005 19:16 Eugene Ostapets написал:
> 17.05.05, Gleb Kulikov<glebus@asd.iao.ru> написал(а):
> > В сообщении от Вторник 17 Май 2005 17:09 Eugene Ostapets написал:
> > > reiserfs или ext3 - все зависит от ЛИЧНЫХ предпочтений.
> >
> > Наверное, *пока*, нет. Райзер много обещает, но воз и ныне там. В будущем
> > -- возможно...
>
> А я говорю - ЛИЧНЫХ... Я потерял кучу данных на etx3 и не разу не
> терял ничего на reiserfs... Хотя есть люди у которых ситуация
> противоположная...

Да пожалуйста.  А я говорю :) -- плюс СТАТИСТИКА. Абы какая, но статистика.

-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
netmail: 2:5005/78

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Денис Смирнов]

On Tue, May 17, 2005 at 01:29:11PM +0400, Michael Isachenkov wrote:
MI> Даны типы сбоев:
MI> 1. Сыпящиеся диски.
MI> 2. Глючные контроллеры SCSI.
MI> 3. Проблемы с питанием.
MI> Какая файловая система наиболее устойчива (определение устойчивости дано мной в первом письме треда) на каждом из типов аппаратных сбоев?

Вообще самая пуленепробиваемая таки ext3. Но её производительность, по
сравнению с xfs, оставляет желать лучшего. Причём производительность у xfs
лучше в первую очередь за счёт более умного и агрессивного кэширования --
из чего автоматически следует меньшая стабильность.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

[Comm] Re: Holy peace: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

On Tue, May 17, 2005 at 05:02:03PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> Причём производительность у xfs лучше в первую очередь за счёт
> более умного и агрессивного кэширования

А именно -- там есть delayed block allocation, которого в ext3
нет.  Ну и с каталогами полегче было, пока ext3 не подтянули
(уже в 2.6).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Eugene Ostapets]

17.05.05, Michael Shigorin<mike@osdn.org.ua> написал(а):
> On Tue, May 17, 2005 at 09:51:23AM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> > Ага... А попробуйте пару раз нажать ресет на этапе загрузки
> > (эмулируем скачки напряжения со сработкой защиты блока
> > питания)... После чего вы останетесь без /etc и будете
> > держаться как можно дальше от xfs...
> 
> Жень, ты чего докопался?  На исходный вопрос ответили, уточнение
> задачи поступило и уточнение ответов -- тоже.
Это было уточнение... Ибо kdmrc не единственный файл, открываемый на
запись... А из ответа по xfs следовала ненавязчивая мысль, что если не
Х-ов, то и проблем при ресете на этапе загрузки не будет... Есть еще
такой файл, назвается /etc и при неоключенной опции atime он тоже
открывается на запись... И с очень большой долей вероятности
забивается нулями, как это принято в "серьзных" файловых системах... Я
не против xfs - я против применения файловой системы, рассчитанной для
работы на серверах с hotplug memory & cpu и аптаймом > года, в условия
бюджетных решений... А именно за такое использование ратуют
большинство "специалистов"...

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Gleb Kulikov]

В сообщении от Вторник 17 Май 2005 17:07 Eugene Ostapets написал:
> такой файл, назвается /etc и при неоключенной опции atime он тоже
> открывается на запись... И с очень большой долей вероятности
> забивается нулями, как это принято в "серьзных" файловых системах... Я

За пять лет игр на трёх десятках машин, НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ потери содержимого 
КАТАЛОГА. Файлов -- да, но не каталога!

PS: мне неизвестна (на сегодня) файловая система для линукса, которая хотя бы 
приближалась по продуманости структуры, быстродействию, отказоустойчивости и 
ресурсоёмкости, к xfs. Пингвинячья JFS -- слишком скверно реализована, Райзер 
-- сыр (и судя по тому, сколько лет уже продолжаются пляски с бубном вокруг 
этой ф.с., вполне могут возникать подозрения к прямоте дизайна). Потеря 
файлов при перебоях электропитания -- да, вещь серьёзная, ну так не надо 
пользовать xfs на критических разделах в походно-полевых условиях. В 
городских условиях -- и без ИБП суммарная надёжность более, чем на уровне.


-- 
      Салют, /GLeb

UIN: 15341920
jabber://gleb@asd.iao.ru
netmail: 2:5005/78

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Genix]

Gleb Kulikov wrote:

> За пять лет игр на трёх десятках машин, НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ потери содержимого 
> КАТАЛОГА. Файлов -- да, но не каталога!

не в те игры играете


-- 
У каждого в башке свои тараканы...

Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser

[Eugene Ostapets]

17.05.05, Gleb Kulikov<glebus@asd.iao.ru> написал(а):
> За пять лет игр на трёх десятках машин, НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ потери содержимого
> КАТАЛОГА. Файлов -- да, но не каталога!
Я с момента появления reiserfs3 не потерял ни одного файла, за
исключением тех, что попадали на bad сектора... И что это доказывает?

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

[Comm] Re: Holy peace: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

On Tue, May 17, 2005 at 03:17:48PM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> Я с момента появления reiserfs3 не потерял ни одного файла, за
> исключением тех, что попадали на bad сектора... И что это
> доказывает?

Что у тебя правильный четырёхлистник клевера в заначке.

Народ, давайте опыт подстегнём на wiki и как-то завязывать,
а то действительно холивор напоминать начинает?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Re: Holy peace: xfs vs reiser

[Dmitry (Mothlike) Marochko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 476 bytes --]

Michael Shigorin пишет:

>On Tue, May 17, 2005 at 03:17:48PM +0300, Eugene Ostapets wrote:
>  
>
>>Я с момента появления reiserfs3 не потерял ни одного файла, за
>>исключением тех, что попадали на bad сектора... И что это
>>доказывает?
>>    
>>
>
>Что у тебя правильный четырёхлистник клевера в заначке.
>  
>
А также наследственная аура истинного гуру, от коей компы начинают
работать, стоит к ним просто приблизиться :)

-- 
With best wishes,
Dmitry Marochko aka Mothlike


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 256 bytes --]

[Comm] [JT] Holy peace: UPS & backup

[Michael Shigorin]

On Tue, May 17, 2005 at 01:07:17PM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> Я не против xfs

Да знаю. :)

> - я против применения файловой системы, рассчитанной для работы
> на серверах с hotplug memory & cpu и аптаймом > года

Можно и без горзамены, но про аптайм скорее верно подмечено.

> в условия бюджетных решений... А именно за такое использование
> ратуют большинство "специалистов"...

Так вот здесь-то и проблема.  При этом обычно желают чего-то
близкого к _гарантиям_, в итоге народ мечется и ищет, что хоть
меньше обожжёт, когда рванёт.  А альтернатива -- бесперебойники.
Хоть дешёвые, хоть какие, абы живые.

Собственно, дома такой держу и последний раз пригодился аж вчера.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Денис Смирнов]

On Tue, May 17, 2005 at 11:44:47AM +0700, Gleb Kulikov wrote:

GK> Единственая острая проблема: "обнуление" открытых на запись файлов при сбое 
GK> электрики, впрочем, в реальных условиях, как правило, страдает только 
GK> конфигурация kde активного пользователя и последний открытый документ, 
GK> катастрофических последствий, никогда не было.

Да, из этого факта делается один очень важный вывод -- БД на xfs держать
нельзя.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Денис Смирнов]

On Mon, May 16, 2005 at 01:21:46PM +0400, Michael Isachenkov wrote:

MI> А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
MI> 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей данных >50%).
MI> 2) при прочих равных вероятность восстановления после такого сбоя выше?

ext3 с data=journal. Однозначно.
reiserfs если использовать, то с notail
xfs если использовать, то с UPS, без UPS _нельзя_ его использовать.

Мой выбор -- ext3 + xfs.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [Comm] Holy wars: xfs vs reiser

[Maxim Tyurin]

Денис Смирнов writes:

> On Mon, May 16, 2005 at 01:21:46PM +0400, Michael Isachenkov wrote:
>
> MI> А что вообще надежнее? собственно говоря, два критерия:
> MI> 1) насколько часто при прочих равных происходит фатальный сбой (с потерей данных >50%).
> MI> 2) при прочих равных вероятность восстановления после такого сбоя выше?
>
> ext3 с data=journal. Однозначно.
> reiserfs если использовать, то с notail
> xfs если использовать, то с UPS, без UPS _нельзя_ его использовать.
>
> Мой выбор -- ext3 + xfs.

А для /var/spool/squid ?
Вот там reiserfs очень хорошо себя ведет.
-- 

With Best Regards, Maxim Tyurin aka Bungarus
JID:	MrKooll@jabber.pibhe.com

[Comm] Re: Holy wars: xfs vs reiser

[Michael Shigorin]

On Tue, May 17, 2005 at 04:41:19PM +0300, Maxim Tyurin wrote:
> > Мой выбор -- ext3 + xfs.

+1

> А для /var/spool/squid ?
> Вот там reiserfs очень хорошо себя ведет.

Так там и RAID0 очень даже неплох. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/