From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 17 May 2005 17:02:03 +0400 From: =?koi8-r?B?5MXOydMg883J0s7P1w==?= To: community@altlinux.ru Subject: Re: [Comm] Holy peace: xfs vs reiser Message-ID: <20050517130203.GH30674@mithraen.dimline.ru> Mail-Followup-To: =?koi8-r?B?5MXOydMg883J0s7P1w==?= , community@altlinux.ru References: <20050516132146.0ad3b080.vikerness@mail.ru> <200505171144.48615.glebus@asd.iao.ru> <20050517092127.GQ13613@osdn.org.ua> <20050517132911.6ab96b55.vikerness@mail.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20050517132911.6ab96b55.vikerness@mail.ru> User-Agent: Mutt/1.5.8+cvs20050213i X-BeenThere: community@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: community@altlinux.ru List-Id: Mailing list for ALT Linux users List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 17 May 2005 13:03:02 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, May 17, 2005 at 01:29:11PM +0400, Michael Isachenkov wrote: MI> Даны типы сбоев: MI> 1. Сыпящиеся диски. MI> 2. Глючные контроллеры SCSI. MI> 3. Проблемы с питанием. MI> Какая файловая система наиболее устойчива (определение устойчивости дано мной в первом письме треда) на каждом из типов аппаратных сбоев? Вообще самая пуленепробиваемая таки ext3. Но её производительность, по сравнению с xfs, оставляет желать лучшего. Причём производительность у xfs лучше в первую очередь за счёт более умного и агрессивного кэширования -- из чего автоматически следует меньшая стабильность. -- С уважением, Денис http://freesource.info