Re: [Comm] Re: выбор почтовика + вопросы

[Alexej Kryukov <akrioukov@mail.ru>]

On Thursday 03 February 2005 22:47, Владимир Гусев wrote:
>
> Алексей, иногда это не является шуткой.. Смотря в чьих устах..
> Михаил в принципе не является "воинствующим линукс-аскетом", но
> бывает всякое.. Порой это похоже на разговоры типа " А вот в наше
> время...", сам этим уже становлюсь таким..

Ну так в том письме, на которое Вы отвечали, Михаилу принадлежала
одна маленькая строчка, к тому же снабженная смайликом. То-то и
оно, что непонятно, к чему здесь можно было прицепиться.

> Для меня html-письма (а точнее их отправка) очень нужны хотя бы
> потому, что своему отцу я стараюсь посылать интересные материалы по
> возможности красиво и аккуратно выполненные, для лучшего восприятия
> текста. Когда человеку 60, то читать сплошной текст (пусть и с
> абзацами) - мрак... Опера такого не умеет, приходится использовать
> Мозиллу. А умеет ли это mutt?

Честно говоря, мне просто не верится, что в типичном почтовом клиенте,
допускающем отправку почты в HTML (будь то Мозилла или Outlook) 
можно из раза в раз составлять красиво оформленные сообщения, не
затратив на это совершенно непропорциональных усилий. Практика это
подтверждает: по-настоящему красивое оформление мне приходилось видеть
только у спамеров. Стандартное же HTML-письмо всегда проигрывает
текстовым сообщениям с их строгой эстетикой. 

И даже в лучшем случае не стоит забывать о том, какой жуткий
автосгенерированный код может скрываться за внешне эффектным
оформлением. Кстати, моя давняя мечта -- почтовый клиент, который
позволял бы вручную редактировать HTML и вручную же выставить 
Content-Type. Увы, что-то не знаю ни одного такого...

Посему полагаю, что при наличии действительной потребности в
форматированном тексте лучше использовать специально для того
предназначенный инструмент (текстовый процессор) и посылать
результат во вложении. Просто будет дешевле с точки зрения 
затраченных сил. Опять же IMHO, конечно...

> Для меня графическая версия vim - загадка.. когда в очередной раз я
> обращаюсь к нему и пытаюсь изменить в нем шрифт на читабельный и лезу
> в его настройки - мне становится плохо :) и я тут же закрываю все
> это, ибо редактор я открывал не из-за того, чтобы разбираться с ним -
> я просто хотел заняться другой работой..

А это, видите ли, идеология такая (характерная и для emacs):
через GUI можно менять только настройки текущего сеанса, не
касаясь конфига. Сам же конфиг представляет собой программу на 
некоем языке, так что редактировать его можно только вручную.

Не то, что бы мне это очень нравилось (нет ничего хорошего в
том, что нельзя вынести изменяемые параметры за пределы программного
кода), но, с другой стороны, время на написание конфига достаточно 
потратить один раз, а результат будет сказываться долго. Тем
более, что и синтаксис внутреннего макроязыка очень прозрачный,
и документация есть чрезвычайно подробная и легко доступная.

Ну а что до шрифта, то вот универсальный вариант конфигурации,
составленный так, чтобы работало с любой графической сборкой,
в т. ч. и под win32. Естественно, опять же с моим любимым
misc-fixed (жаль, что под виндой его нет):

if has('win32')
  set guifont=lucida_console:h12:::cDEFAULT
elseif has('gui_kde')
  set guifont=Fixed\[Misc]/18/-1/5/50/0/0/0/1/0
elseif has('gui_gtk2')
  set guifont=Fixed\ 16
elseif has('gui')
  set guifont=-misc-fixed-medium-r-normal-*-*-200-*-*-c-*-iso10646-1
endif

> Идеология - ОО, как мне кажется, вордообразный (это не ярлык - это
> неуклюжая попытка объяснить, что я имел в виду), он не работает с
> файлами так, как это делает vi. 

OOo -- это текстовый процессор, редактор форматированного текста. И он
предназначен для решения совершенно других задач. Другое дело, что
благодаря усилиям одной известной фирмы сложилась совершенно абсурдная
ситуация, когда большинство пользователей с простыми текстовыми файлами
работать не умеют и запускают Word даже тогда, когда нужно
просто сохранить в компьютере некую голую информацию, оформление которой
несущественно. В этом смысле сопоставление OOo vs. vim, конечно,
показательно, но и только.

> Вместо OO можно взять для сравнения 
> kwrite - тоже хороший редактор, хоть и нелюбимый аскетами.. 

А вот такое сопоставление правомерно, да только результат
его предопределен заранее: у vim объективно на несколько порядков
больше возможностей и нет критических глюков.

> Но, вроде 
> тред у нас про почтовики, причем графические.. Так вроде вначале
> было..

Ну, vim я всегда рад обсудить, если повод есть :) Вроде пока не гонят :)