[Comm] Re: экономия памяти -- ли? (was: [jt]Установка линукса на ноут -поток сознания)

[Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua>]

On Fri, Aug 20, 2004 at 12:59:42PM +0500, Nizamov Shavkat wrote:
> >> во-первых цифра приведенные Вами выводятся в самом начале
> >> загрузки ядра и это практически ни о чем еще не говорит.
> > Зуб дадите?
> даю

Ну даёте.  Пойдемте беспокоить ядерщиков или все ж google?

> >> Например на ноуте с 80мб памяти цифры были чуть другими (за
> >> счет reserved), но сумма всех цифр давала цифру порядка 4-5 Мб.
> > А это о чем-то говорит?
> >> Значит ли это что на машинах с оперативной памятью менее 96 Мб
> >> загрузить ядерный драйвер нвидиа не удастся, ведь lsmod
> >> показывает что размер этого драйвера более 4 Мбайт и согласно
> >> Вашей логике он должен занять практически все пространство
> >> отведенное первоначально ядру? Нет не значит, потому что ядро
> >> займет еще памяти, помимо той которую он первоначально
> >> зарезервировал.
> > Блин.  Почитайте все же, на что выделяется эта reserved, а?
> > А то мне архивы kernel-traffic ради умного, но ленивого и
> > упрямого человека перекапывать лень.
> говорить что размер памяти занимаемый ядром равен тому-то, что
> указывается самим ядром в процессе загрузки Вам почему то не
> лень. Вы до сих пор считаете что ядро занимает ровно столько
> сколько указано в dmesg ?

Вы вообще понимаете, что любое сопоставимое ядро (скажем, из
одной серии и примерно схожей разливки -- без патчей, добавляющих
или убирающих существенные сегменты, например, текстовых данных)
будет увеличено в памяти тем же модулем nvidia на практически
постоянный объем занимаемой памяти?

Как бы это на пальцах объяснить-то...

Если я вешу 4 килограмма или 104 -- выпив литр воды, я потяжелею
на его вес.  Я не говорю при этом, что, выпив воду, я вешу все
*те же* 4 / 104 килограмма, но говорю, что масса выпитой воды не
имеет отношения к методу, которым я похудел или поправился на 50 кг.

Потому что она _аддитивна_.

> >> А это значит что конечный размер памяти занимаемой ядром
> >> может оказаться больше того что показывается в самом начале
> >> загрузки самого ядра.
> > Этот бесспорный факт ортогонален обсуждаемому вопросу.
> > Равно как и предыдущий аутоспорный.
> Почему же ? Вы считаете что раз dmesg указал размер памяти под
> ядро то так оно и есть.

Спасибо за трактовку моего понимания, я в нем не разбирался.

> В то время как цифра - "размер памяти используемый ядром" -
> переменная, а не постоянная как Вам хочется.

[стерто -- уже остыл]

Шавкат, будьте добры -- читайте, что пишут, а не нечто между
строк.  Не писал я такой дури. :-/

> >> а во вторых я явно указал что количество освободившейся памяти
> >> я мерял топом
> > Глядя куда именно?
> на экран

[стерто]

> >> а соостветственно мерял и память высвобождаемую и за счет
> >> выполнения меньшего количества дисковых операций - поиск
> >> модулей, выяснение их взаимосвязей, очередности загрузки и
> >> прочая и прочая. Что не только уменьшает количество занятой
> >> памяти (причем не только под файловый кэш)
> > А вот это, простите, чушь, близкая к полной.  Почитайте хоть
> > научпоп какой про механизмы работы linux VM.
> почитайте лучше научпоп как появляется файловый кэш, буферы и
> прочая. и как они завияст от дисковой активности.

[стерто]

> >> но и количество времени требуемое для загрузки ядра.
> > Боюсь, на тысяче и одной загрузке оно не оправдает одной
> > пересборки.  (с учетом depmod -a -- тоже)
> а вы попробуйте. на железе указанныом в начале треда - р233/96Мб

Я уже указал, на каком пробовал.  До этого -- k5-75/32.

Под такое и более дохлое когда-то подгонял, а сейчас его проще
выкинуть или скинуть выполнение кому, поскольку время дороже
станет.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/