[Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[dm]

Здравствуйте!

По собственной глупости (зарапортовался и вставил диск в MobileRack при 
включенной машине) питания получил роскошный набор ошибок на ext3. При 
загрузке системы вылезло огромное количество ошибок DiskReadError, 
сдохли файлы в /etc/. Загрузился с LiveCD knoppix, прогнал 
fsck -cyv 
восстановил потерянные файлы (некоторые из ничем не примечательных 
конфигов превратились в файлы устройств, никогда раньше такого не 
видел), сейчас всё живо и работает. 

Насколько я помню, DiskReadError -- это один из показателей физических 
ошибок на диске. Но fsck сказал, что bad-blocks отсутствуют, а 
логические ошибки вылечены. В принципе, я склонен ему верить 
(система-то работает, и все файлы читаются). 

Вопрос в следующем. Можно ли доверять fsck, когда он говорит, что не 
нашёл физических ошибок? Если не вполне, то чем можно проверить диск на 
физическую исправность, чтобы точно знать, сыплется он или нет? И 
вообще, можно ли проверить раздел на читаемость поверхности не 
фс-специфичными утилитами?

-- 
-------------------------------------
dm <deadmustdie at pisem point net>

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 842 bytes --]

On Sun, Mar 21, 2004 at 10:22:35PM +0300, dm wrote:
> Вопрос в следующем. Можно ли доверять fsck, когда он говорит, что не 
> нашёл физических ошибок? Если не вполне, то чем можно проверить диск на 
> физическую исправность, чтобы точно знать, сыплется он или нет? И 
> вообще, можно ли проверить раздел на читаемость поверхности не 
> фс-специфичными утилитами?
badblocks?

Только нужно учитывать, что линуксовый бэдблокс показывает нечто вроде
средней температуры по больнице из-за большого количества лэйеров между
ним и диском (кэши итп). Можно воспользоваться специализированными
утилитами для чтения _именно_ диска

P.S. Да, такие утилиты, с высокой долей вероятности, будут написаны либо
под DOS, либо вообще без операционной системы. Виндовые поделия лучше не
брать по тем же причиным, по которым отбраковываются утилиты под линукс.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Vitaly Lipatov]

On Monday 22 March 2004 10:28, Alexey Morozov wrote:
> On Sun, Mar 21, 2004 at 10:22:35PM +0300, dm wrote:
> > Вопрос в следующем. Можно ли доверять fsck, когда он
> > говорит, что не нашёл физических ошибок? Если не вполне, то
> > чем можно проверить диск на физическую исправность, чтобы
> > точно знать, сыплется он или нет? И вообще, можно ли
> > проверить раздел на читаемость поверхности не
> > фс-специфичными утилитами?
>
> badblocks?
>
> Только нужно учитывать, что линуксовый бэдблокс показывает
> нечто вроде средней температуры по больнице из-за большого
Можете обосновать?
> количества лэйеров между ним и диском (кэши итп). Можно
Я думаю, программный кэш он отключает.
И в любом случае, он действительно прочитывает все сектора, а в 
режиме записи-чтения действительно пишет в каждый сектор, а 
потом считывает и сравнивает.
А то ведь ещё скажете, что memtest86 тоже среднюю температуру 
показывает, потому что между памятью и процессором стоит 
несколько кэшей разных уровней.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1034 bytes --]

On Mon, Mar 22, 2004 at 11:30:29AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> > количества лэйеров между ним и диском (кэши итп). Можно
> Я думаю, программный кэш он отключает.
Насколько я помню, он выставляет O_DIRECT. Все. Можете посмотреть, что
именно делает этот флаг.

> И в любом случае, он действительно прочитывает все сектора, а в 
> режиме записи-чтения действительно пишет в каждый сектор, а 
> потом считывает и сравнивает.
если не принимать в расчет дисковых кэшей...

> А то ведь ещё скажете, что memtest86 тоже среднюю температуру 
> показывает, потому что между памятью и процессором стоит 
> несколько кэшей разных уровней.
Видели как мемтест работает?

"Отключаем кэш такой-то, тестируем..."
"Отключаем кэш другой-то, тестируем..."
"А теперь еще и вот так, и вот эдак".

Дак вот, ничего этого в badblocks нет. Можете посмотреть, как оно
работает. fcntl на выставление O_DIRECT, и поехали читать-писать.
Да, VMM не при делах, согласен, но кроме него там таки есть еще и
дисковые кэши, и, возможно, driver-dependent кэширование.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 806 bytes --]

On Mon, Mar 22, 2004 at 09:43:02PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> "Отключаем кэш такой-то, тестируем..."
> "Отключаем кэш другой-то, тестируем..."
> "А теперь еще и вот так, и вот эдак".
> 
> Дак вот, ничего этого в badblocks нет. Можете посмотреть, как оно
> работает. fcntl на выставление O_DIRECT, и поехали читать-писать.
> Да, VMM не при делах, согласен, но кроме него там таки есть еще и
> дисковые кэши, и, возможно, driver-dependent кэширование.

Ну, на свежезагруженной системе, да и после прохода badblocks, в
кэшах вряд осядет что-то полезное.

А вот инструмент типа smartctl (из пакета smartmontools) может
выдать много полезной информации о состоянии диска.  В частности,
там есть возможность запуска внутренних тестов диска - в режиме -t
long фактически при этом проводится тест поверхности.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[dm]

Здравствуйте, Alexey Morozov!

Понедельник 22 Март 2004 10:28, Вы писали:

> > нет? И вообще, можно ли проверить раздел на читаемость поверхности
> > не фс-специфичными утилитами?
>
> badblocks?

Учтём... Хотя, насколько я понял man, фс-утилиты как раз его и вызывают, 
когда проверяют раздел. Так что хрен редьки не слаще --- на выходе всё 
равно получается то же самое.

> Только нужно учитывать, что линуксовый бэдблокс показывает нечто
> вроде средней температуры по больнице из-за большого количества
> лэйеров между ним и диском (кэши итп).

Нууу, это может сыграть роль только если диск посыплется непосредственно 
в момент проверки. Ибо если раньше, то кэш там, не кэш, а сектор либо 
читается, либо нет. Да и выключает он наверняка кэширование для случаев 
проверки запись-чтение.

> Можно воспользоваться
> специализированными утилитами для чтения _именно_ диска

То есть вытягивать где-нибудь старые добрые NDD и disktools? Эх, где ты, 
молодость... А ведь пожалуй не сможет ndd выпуска 97 года проверить 
диск в сотню гигов размером... Не верит он в него :-)

-- 
-------------------------------------
dm <deadmustdie at pisem point net>

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 665 bytes --]

On Mon, Mar 22, 2004 at 09:37:21PM +0300, dm wrote:
>То есть вытягивать где-нибудь старые добрые NDD и disktools? Эх, где ты, 
>молодость... А ведь пожалуй не сможет ndd выпуска 97 года проверить 
>диск в сотню гигов размером... Не верит он в него :-)

Меня глючит или NDD умел проверять только логические диски, которым буква
назначена? Или для проверки поверхности у него отдельная кнопочка? Вроде
бы проверка поверхности у него входила в проверку _раздела_?

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)

Согласно fhs, /tmp и /var/tmp должны быть доступны по записи.
Это, конечно, не значит, что нормально написанные программы будут туда
писать, но все же.
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Vitaly Lipatov]

On Tuesday 23 March 2004 05:23, Andrey Rahmatullin wrote:
> On Mon, Mar 22, 2004 at 09:37:21PM +0300, dm wrote:
> >То есть вытягивать где-нибудь старые добрые NDD и disktools?
> > Эх, где ты, молодость... А ведь пожалуй не сможет ndd
> > выпуска 97 года проверить диск в сотню гигов размером... Не
> > верит он в него :-)
>
> Меня глючит или NDD умел проверять только логические диски,
> которым буква назначена? Или для проверки поверхности у него
> отдельная кнопочка? Вроде бы проверка поверхности у него
> входила в проверку _раздела_?
В любом случае можно его забыть

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Sergey Kuznetsov]

On Mon, 22 Mar 2004 21:37:21 +0300
dm <dead-mustdie@nm.ru> wrote:

> > Можно воспользоваться
> > специализированными утилитами для чтения _именно_ диска
> 
> То есть вытягивать где-нибудь старые добрые NDD и disktools? Эх,
> где ты, молодость... А ведь пожалуй не сможет ndd выпуска 97 года
> проверить диск в сотню гигов размером... Не верит он в него :-)

Когда я последний раз запускал NDD, ему не понравилась таблица
разделов (на диске, где _нормально_ существовали Win и Lin), и в
итоге его деятельности расширенный раздел попросту накрылся. Слава
богу, я сохранил данные для отката. К сожалению, ни NDD, ни Scandisk
полного доверия не заслуживают.

С уважением,
Сергей

[JT] Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[dm]

Здравствуйте, Sergey Kuznetsov!

Вторник 23 Март 2004 21:38, Вы писали:

> > То есть вытягивать где-нибудь старые добрые NDD и disktools? Эх,
> > где ты, молодость... А ведь пожалуй не сможет ndd выпуска 97 года
> > проверить диск в сотню гигов размером... Не верит он в него :-)
>
> Когда я последний раз запускал NDD, ему не понравилась таблица
> разделов (на диске, где _нормально_ существовали Win и Lin), и в
> итоге его деятельности расширенный раздел попросту накрылся. Слава
> богу, я сохранил данные для отката. К сожалению, ни NDD, ни Scandisk
> полного доверия не заслуживают.

Да я ж так, прикалываюсь... Конечно, не заслуживают. ndd даже под 
виндами я бросил пользоваться как раз около упомянутого 97-го года, 
когда у него проявилась нездоровая тенденция чинить то, что не сломано, 
а уж подсовывать ему диск с не-FAT можно только из мазохистских 
соображений. Хотя это, конечно, грустно.

-- 
-------------------------------------
dm <deadmustdie at pisem point net>

Re: [Comm] Можно ли доверять fsck.ext3 -c ?

[Vladimir V. Kamarzin]

Приветствую, Sergey Kuznetsov!
Tue, 23 Mar 2004 21:38:15 +0300 вы писали:

SK> > > Можно воспользоваться
SK> > > специализированными утилитами для чтения _именно_ диска
SK> > 
SK> > То есть вытягивать где-нибудь старые добрые NDD и disktools? Эх,
SK> > где ты, молодость... А ведь пожалуй не сможет ndd выпуска 97 года
SK> > проверить диск в сотню гигов размером... Не верит он в него :-)
SK> 
SK> Когда я последний раз запускал NDD, ему не понравилась таблица
SK> разделов (на диске, где _нормально_ существовали Win и Lin), и в
SK> итоге его деятельности расширенный раздел попросту накрылся. Слава
SK> богу, я сохранил данные для отката. К сожалению, ни NDD, ни Scandisk
SK> полного доверия не заслуживают.

Попробуйте mhdd (оно под дос правда).

-- 
WBR, Vladimir V. Kamarzin, 2:5077/16.35