On Tue, 29 Jul 2003 17:34:00 +0300
Maxim Tyurin <mrkooll@tdr.pibhe.com> wrote:

> On Tue, Jul 29, 2003 at 06:22:51PM +0400, Vitaly Ostanin wrote:
> <scip>
> > > > > Сопоставимое сочетание только у mutt.
> > > > Да ну ? У меня в сильфиде одно время было несколько
> > > > десятков тысяч писем. И все работало. Даже на моём
> > > > Pentium 233. И кириллица, вы не поверите, преотлично
> > > > работает. Не хуже Мыши. Наворотов поменьше, это факт. Но
> > > > по основным функциям вполне сопоставимы.
> > > 
> > > Когда будут сотни тысяч поймете...
> > 
> > Если у кого-то есть сотни тысяч в рабочей папке, стоит
> > пересмотреть способ работы с почтой :)
> 
> А зачем? Работает ведь :)
> Когда перестанет - запихаю в СУБД :)

Я о том же :) Не задача это почтового клиента большие объёмы
ворочать.

> > Кстати, пример с количеством писем некорректен, т.к. бат не
> > умеет работать с imap, а на pop3 держать сотни тысяч писем...
> 
> Т.е. "держать на pop3"? С сервера тянуть сразу сотню тысяч
> писем?

Не знаю :) Изначально упомянули возможность работы с
сотнями тысяч как преимущество бата. Так вот, для pop3 эта
возможность звучит странно, для локальных папок - небольшая и
бесполезная заслуга, а imap'а в бате нормального нет как класс.

Так что аргумент, что бат чем-то лучше - неубедителен. Вот с
наличием гибких шаблонов соглашусь - удобно.

<skipped/>

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@vzljot.ru
JID:     vyt@vzljot.ru