From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sat, 1 Feb 2003 23:08:24 +0200 From: Michael Shigorin To: community@altlinux.ru Message-ID: <20030201210823.GC98803@osdn.org.ua> Mail-Followup-To: community@altlinux.ru References: <3E3C2233.3000805@mail.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <3E3C2233.3000805@mail.ru> User-Agent: Mutt/1.5.1i Subject: [Comm] Re: General policy for Junior updates Sender: community-admin@altlinux.ru Errors-To: community-admin@altlinux.ru X-BeenThere: community@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0.9 Precedence: bulk Reply-To: community@altlinux.ru List-Unsubscribe: , List-Id: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: List-Post: On Sat, Feb 01, 2003 at 10:38:27PM +0300, Artem Vakhitov wrote: > >Невозможности по дороге не встречал :-) > Ага... И это были бинарники под 3.2? И сколько надо было Да. > выкачать? Если бОльшую часть системы, то здесь вопросов нет, но Именно. > я-то имею в виду другое. Просто выразился недостаточно точно. Именно :-) > См. ниже про "перспективу". > >> Таким образом, если не планируется делать дополнительные сборки > >> хотя бы части пакетов (в т.ч. KDE и Gnome) под 2.96, то > >Зачем? Т.е. для чего? > Для использования по прямому назначению ;-) Для чего? (чем текущее, гм, плохо?) > >> получается, что этот дистрибутив не имеет перспективы с точки > >> зрения новичка, ибо тот не сможет его по-человечески обновить. > >Сказано было сильно, но непонятно. Особенно насчет "перспективы" и > >"по-человечески". > "Обновить по человечески" (вариант: по-luser'ски) -- обновить А при чем тут luser? Обновление системы -- дело администратора, и тут уж взвешивать ресурсы перед активными действиями как бы положено. Ладно, прямым текстом: - если администратор хочет/нуждается в свежайшем софте, он, как правило, разработчик и таки живет на unstable; это само по себе означает трафик, трафик и еще раз трафик. - если администратор имеет желание (возможно, порожденное пользователями) обновить какое-либо ПО для получения багфиксов etc, у него есть два варианта (в случае free software): - это возможно -- могут быть доставлены или собраны админом совместимые бинарные пакеты и произведено обновление; - это неоправданно -- по причинам стоимости трафика или его заменителей или нехватке ресурсов для локальной пересборки (все равно долженствующих быть на месте исходников). Так вот, случай, когда продукт сопровождается в т.ч. обновлениями с минимальным отрывом от имеющейся инфраструктуры (libstdc++ ABI сотоварищи), возможен. Но -- чисто экономически -- маловероятен для свободного софта, который не поставляется с поддержкой под конкретное решение / заказчика, а идет как общеупотребительный и общедоступный. Т.е. это есть не что иное как поддержка, причем могущая оказаться более дорогостоящей, чем "слудование течению", но в упомянутых случаях и оправданной. Приведу прозвучавший сегодня пример -- да, вы можете купить сейчас запчасти для IBM'овского железа N-летней давности. Можете даже заказать, чтоб их там сделали. Но сколько это будет стоить? > путем получения минимального числа бинарных пакетов , а не > половины репозитория :) Определение весьма специальное и узкое, > не спорю. Как Вы думаете, каковы усилия по поддержанию таких backports / compat-builds / etc ? Правильно -- нереальные, и никто так не делает. Даже куда более ресурсообеспеченные RedHat и Debian. И даже Sun с HP. Я тоже люблю мечтать, но иногда нужен reality sync :-( > "Перспектива" -- возможность "обновить по человечески". Т.е. я > не имею в виду рабочие качества дистрибутива, к которым лично у > меня претензий нет. Все дело в слабых машинах, на которых > запарно собирать большие программы, и в диалапном интернете, > через который мучительно скачивать большие пакеты. Ну не ездят на "жигуле" на F1. Как владелец "домашнего жигуля" говорю :) Если оно *действительно* нужно -- значит, ресурсы есть или достаются. Если их нет -- значит, *не* нужно. Это жизнь. > >Единственное, чего бы я хотел и что представляется относительно > >разумным и реализуемым -- иметь полный срез Sisyphus на момент > >заморозки/выпуска "легких" дистро. Именно обычный слепок, но > >полный и бинарно совместимый. > Пардон за дурацкий вопрос: бинарно совместимый с предыдущим > дистрибутивом? Если так, то вопрос о перспективе снимается. Пример: Junior 1.1 (осень? 2001) и Sisyphus 20011013 (AFAIR). Последний бинарно совместим с первым, потому как снят примерно в то же время и в существенной мере на тех же версиях пакетов. При этом требовать от последнего бинарной совместимости с (гипотетическим) Junior 0.0.12 на libc4 мне в бреду не захочется. ;-] -- ---- WBR, Michael Shigorin ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/