[Comm] Дефрагментация etx2

[Comm] Дефрагментация etx2

[Alexander Mayorov]

Приветствую!
Кто нибудь что может сказать об инструментах для дефрагментации EXT2.
Существуют ли они в природе?
Кто что использует...
Александр
-- 
Сделал дело - вымой тело.

Re: [Comm] Дефрагментация etx2

[Alexander Mayorov]

> > Кто нибудь что может сказать об инструментах для дефрагментации EXT2.
> > Существуют ли они в природе?
> > Кто что использует...
>
> В этом нет необходимости.
А есть сему расчудесному факту обоснование?

Александр
-- 
К работе привратного следователя относился добросовестно...

Re: [Comm] Дефрагментация etx2

[Ilya Palagin]

Alexander Mayorov wrote:
> Приветствую!
> Кто нибудь что может сказать об инструментах для дефрагментации EXT2.
> Существуют ли они в природе?
> Кто что использует...
> Александр

В этом нет необходимости.

Re: [Comm] Дефрагментация etx2

[Ilya Palagin]

Alexander Mayorov wrote:
 >>> Кто нибудь что может сказать об инструментах для дефрагментации
 >>> EXT2. Существуют ли они в природе? Кто что использует...
 >>
 >> В этом нет необходимости.
 >
 > А есть сему расчудесному факту обоснование?
 >

Открываем The Linux System Administrator's Guide
(http://www.tldp.org/LDP/nag2/index.html)
(к сожалению, русский перевод на http://www.linux.org.ru/books/LDP/sag.html
устарел)

Читаем Chapter 6. Using Disks and Other Storage Media:
------------------------------------------
6.8.8. Fighting fragmentation
...
The ext2 filesystem attempts to keep fragmentation at a minimum, by
keeping all blocks in a file close together, even if they can't be
stored in consecutive sectors. Ext2 effectively always allocates the
free block that is nearest to other blocks in a file. For ext2, it is
therefore seldom necessary to worry about fragmentation. There is a
program for defragmenting an ext2 filesystem called, strangely enough,
defrag [5] .
http://www.go.dlr.de/linux/src/defrag-0.73.tar.gz
...
------------------------------------------
Т.е. факт фрагментации наличествует, но она незначительна и о ней редко
когда нужно беспокоиться. Но если вожжа попала под мантию, забирайте
дефраг на
http://www.go.dlr.de/linux/src/defrag-0.73.tar.gz

Re: [Comm] Дефрагментация etx2

[Vitaly Lugovsky]

On Sat, 28 Sep 2002, Alexander Mayorov wrote:

> Приветствую!
> Кто нибудь что может сказать об инструментах для дефрагментации EXT2.
> Существуют ли они в природе?
> Кто что использует...

 Берём в зубы гугль (или оно ещё на ddt.demos.su видно?), и читаем, что 
было сказано в эхе fido7.ru.linux про эту дурацкую заморочку. Нет смысла 
ещё и тут банальности повторять.

Re: [Comm] Дефрагментация etx2

[Vitaly Lugovsky]

On Sun, 29 Sep 2002, Alexander Mayorov wrote:

> > > Кто нибудь что может сказать об инструментах для дефрагментации EXT2.
> > > Существуют ли они в природе?
> > > Кто что использует...
> >
> > В этом нет необходимости.
> А есть сему расчудесному факту обоснование?

 Не всякий экспериментальный факт нуждается в обосновании, не так ли?
Ведь это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт.

[Comm] Re: Дефрагментация etx2

[Oleg N. Kayunov]

Vitaly Lugovsky wrote:

>On Sun, 29 Sep 2002, Alexander Mayorov wrote:
>
>>>>Кто нибудь что может сказать об инструментах для дефрагментации EXT2.
>>>>Существуют ли они в природе?
>>>>Кто что использует...
>>>>
>>>В этом нет необходимости.
>>>
>>А есть сему расчудесному факту обоснование?
>>
>
> Не всякий экспериментальный факт нуждается в обосновании, не так ли?
>Ведь это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт.
>
    Ну-у-у... Так и наука бы не возникла. Да и протяжении нескольких 
тысяч лет и не возникала. А возникла только на оси античная 
Греция-монастыри Европы. В Китае, скажем, так и не возникла.
    Ближе к т(д)елу - экспериментальный факт получен в конкретных условиях.
Учитывая нераспространённость (мягко говоря) средств для дефрагментации 
ext2, вряд-ли исследован достаточно обширный (репрезентативный, простите 
за "чужое" выражение) спектр этих самых условий. И потому в каждом 
конкретном случае (моём, скажем) нет уверенности в том, что 
дефрагментация так уж и без надобности.
    А вот если б знал достоверное, то бишь - обоснованное, объяснение - 
не брал бы в голову.

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.

[Comm] Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Vitaly Lugovsky]

On Mon, 30 Sep 2002, Oleg N. Kayunov wrote:

> > Не всякий экспериментальный факт нуждается в обосновании, не так ли?
> >Ведь это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт.
> >
>     Ну-у-у... Так и наука бы не возникла. Да и протяжении нескольких 
> тысяч лет и не возникала. А возникла только на оси античная 
> Греция-монастыри Европы. В Китае, скажем, так и не возникла.

 Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня 
философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню:
экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на 
вопрос "почему?". Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по 
сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных 
фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ 
факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо 
ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном 
случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать 
постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в 
среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из 
весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно 
располагаются компактно, о том, что даже при высокой фрагментации доступ 
всё равно в системе разделения времени не будет последовательным, и т.д.

>     Ближе к т(д)елу - экспериментальный факт получен в конкретных условиях.
> Учитывая нераспространённость (мягко говоря) средств для дефрагментации 
> ext2, вряд-ли исследован достаточно обширный (репрезентативный, простите 
> за "чужое" выражение) спектр этих самых условий. И потому в каждом 
> конкретном случае (моём, скажем) нет уверенности в том, что 
> дефрагментация так уж и без надобности.

 А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная 
FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не 
требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет.

>     А вот если б знал достоверное, то бишь - обоснованное, объяснение - 
> не брал бы в голову.

 Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия
знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры.

[Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Oleg N. Kayunov]

Vitaly Lugovsky wrote:

>On Mon, 30 Sep 2002, Oleg N. Kayunov wrote:
>
>>>Не всякий экспериментальный факт нуждается в обосновании, не так ли?
>>>Ведь это же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт.
>>>
>>    Ну-у-у... Так и наука бы не возникла. Да и протяжении нескольких 
>>тысяч лет и не возникала. А возникла только на оси античная 
>>Греция-монастыри Европы. В Китае, скажем, так и не возникла.
>>
>
> Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня 
>философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню:
>экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на 
>вопрос "почему?". 
>
    На определённых уровнях - и пытается и отвечает.
Пример - парадокс Ольберса: "Почему ночное небо - тёмное?"
Ответ: "Потому что Вселенная нестационарна - расширяется."
Классическая модель - вечной и стационарной Вселенной ответить на это не 
могла.
    На вопрос "Почему наблюдается менделевское расщепление признаков?" 
успешно ответила генетика.

>Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по 
>сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных 
>фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ 
>факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо 
>ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном 
>случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать 
>постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в 
>среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из 
>
    Если "в среднем", то изначально уже имеем не один факт, а достаточно 
"жирный объём фактов".

>
>весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно 
>
    От какой, простите, области эти знания весьма далеки?
От сфрагистики, что ли? Тогда - да.
А вот к теме разговора (и к самим разговаривающим) эти знания ИМХО 
довольно таки близки.
    И почему это обоснования могут быть только эмпирические?

>
>располагаются компактно, о том, что даже при высокой фрагментации доступ 
>всё равно в системе разделения времени не будет последовательным, и т.д.
>
>>    Ближе к т(д)елу - экспериментальный факт получен в конкретных условиях.
>>Учитывая нераспространённость (мягко говоря) средств для дефрагментации 
>>ext2, вряд-ли исследован достаточно обширный (репрезентативный, простите 
>>за "чужое" выражение) спектр этих самых условий. И потому в каждом 
>>конкретном случае (моём, скажем) нет уверенности в том, что 
>>дефрагментация так уж и без надобности.
>>
>
> А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная 
>FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не 
>требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет.
>
     Это-то понятно. Но как-то проще запустить программку и подождать 
пока она наведёт порядок _внутри_  раздела нежели 
добывать/выделять/покупать раздел/диск/гига-кассету(ы) и гонять 
туда-сюда backup/mkfs/restore. И уже поэтому последняя процедура намного 
менее распространена, нежели дефрагментация в соответствующих ОС.

>
>
>>    А вот если б знал достоверное, то бишь - обоснованное, объяснение - 
>>не брал бы в голову.
>>
>
> Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия
>знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры.
>
    Отчего же обязательно илююзия-то?
Если объяснение - обоснованное, доказательное (без микролептонов, 
использования "принципа оптимизма" (для теоремы Ферма) и т.п.)? А нас, 
вроде как, обучали (более или менее квалифицированно) отличать 
обоснованное/доказанное от не такого. Я даже философов (по образованию) 
в советское время встречал таких, которые это умели делать. Об их 
отношении к тогдашней "философии" - умолчу. Оно вытекает из.

    Но мы стремительно близимся к talk-room содержанию.
    А вопрос-то сугубо технический и многих вроде как беспокоит - я уже 
не раз натыкался на переживания насчёт отсутствия дефранментаторов, да и 
самого это как-то беспокоило. А коли убедят что не нужны - то и ладушки.

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[AHTOH]

1 Октябрь 2002 00:58, Oleg N. Kayunov написал:
> Vitaly Lugovsky wrote:
> >On Mon, 30 Sep 2002, Oleg N. Kayunov wrote:

<skip>

Надоели уже все здесь флудить.
То стихи бредовые пишут, то афоризмы в конце писем не менее 
идиотские, то анекдоты тупые, то еще хрен знает что. Идите 
флудить в talk-room.

-- 
Антон, SET RI

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Vitaly Lugovsky]

On Tue, 1 Oct 2002, Oleg N. Kayunov wrote:

> > Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня 
> >философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню:
> >экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на 
> >вопрос "почему?". 
> >
>     На определённых уровнях - и пытается и отвечает.

 Не было ещё такого.

> Пример - парадокс Ольберса: "Почему ночное небо - тёмное?"
> Ответ: "Потому что Вселенная нестационарна - расширяется."

 Данный ответ из факта не следует. В него вложен огромный массив других 
фактов. И если рассматривать массив целиком, то уж ни о каком 
"объяснении", ни о каком "почему?" и речи быть не может - вся информация 
уже внутри системы, остаётся её только выделить.

> Классическая модель - вечной и стационарной Вселенной ответить на это не 
> могла.

 А модели вообще ни на что отвечать не обязаны. Они должны давать 
предсказание, и заканчиваться ровно в том месте, где предсказание 
обламывается. При том, внутри той области, где всё получается корректно, 
модели продолжают жить - естественно, если это научные модели, а не 
философские или религиозные бредни.

>     На вопрос "Почему наблюдается менделевское расщепление признаков?" 
> успешно ответила генетика.

 И после чего она на этот вопрос ответила? Вовсе не сразу после опытов 
Менделя. Потребовалось множество других фактов - ровно столько, чтоб во 
всём массиве оказался достаточно устойчивый ответ.

> >Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по 
> >сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных 
> >фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ 
> >факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо 
> >ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном 
> >случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать 
> >постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в 
> >среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из 
> >
>     Если "в среднем", то изначально уже имеем не один факт, а достаточно 
> "жирный объём фактов".

 Он не достаточно жирный - поскольку измеряется только один параметр. Мы 
не видим его корреляции с другими (возможно, скрытыми, неочевидными) 
параметрами.

> >весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно 
> >
>     От какой, простите, области эти знания весьма далеки?

 От Теории Оптимизации Параллельного Доступа К Блиновому Накопителю 
Данных. ;)

> От сфрагистики, что ли? Тогда - да.
> А вот к теме разговора (и к самим разговаривающим) эти знания ИМХО 
> довольно таки близки.

 Нет. Это лишь перечисление ряда параметров, которые ВОЗМОЖНО влияют на 
результат.

>     И почему это обоснования могут быть только эмпирические?

 Могут быть и численные - но их нет. Пока есть только эмпирическое 
словоблудие, без строгого расчёта, без хорошей экспериментальной базы.

> > А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная 
> >FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не 
> >требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет.
> >
>      Это-то понятно. Но как-то проще запустить программку и подождать 
> пока она наведёт порядок _внутри_  раздела нежели 
> добывать/выделять/покупать раздел/диск/гига-кассету(ы) и гонять 
> туда-сюда backup/mkfs/restore.

 Никак не проще. Обычно, при правильной организации труда, места на 
экстренный сброс данных как минимум с одного раздела всегда хватает.

> И уже поэтому последняя процедура намного 
> менее распространена, нежели дефрагментация в соответствующих ОС.

 Да ну? Куда не посмотрю - везде бэкап всячески практикуется. 
Дефрагментацию последний раз видел лет 7 назад, когда случайно DOS на 
глаза попался. Так что экспериментальную базу по этому параметру можно 
считать достаточно обширной, не меньшей, чем у виндузятников с их FAT-ом.

> > Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия
> >знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры.
> >
>     Отчего же обязательно илююзия-то?

 От того, что полного "объяснения" не бывает никогда. Вообще.

> Если объяснение - обоснованное, доказательное (без микролептонов, 
> использования "принципа оптимизма" (для теоремы Ферма) и т.п.)? А нас, 
> вроде как, обучали (более или менее квалифицированно) отличать 
> обоснованное/доказанное от не такого.

 Ну учили, и что? Не шибко просто проверять до мелочи каждое обоснование.

> Я даже философов (по образованию) 
> в советское время встречал таких, которые это умели делать. Об их 
> отношении к тогдашней "философии" - умолчу. Оно вытекает из.

 Увы, сейчас большинство технарей - и те не в состоянии разобраться, где у 
нас обоснование ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ, а где - спекуляции, экстраполяция из 
недостаточно качественной теории, некорректная аналогия, и т.п. На этом 
фоне нет никакого резона доверять эмпирическим рассуждениям.

>     Но мы стремительно близимся к talk-room содержанию.

 Эт точно...

>     А вопрос-то сугубо технический и многих вроде как беспокоит - я уже 
> не раз натыкался на переживания насчёт отсутствия дефранментаторов, да и 
> самого это как-то беспокоило. А коли убедят что не нужны - то и ладушки.

 Ну вот об этом мы и говорим - единственно достойным аргументом за/против 
дефрагментации может быть лишь очень серьёзное экспериментальное 
исследование влияния фрагментации на производительность как можно большего 
класса приложений, в самых разных условиях - от "почти однозадачной" 
рабочей станции до перегруженного мейнфрейма или тяжелого файлсервера. 
Сейчас таких данных, по крайней мере, систематизированных, собранных в 
одном месте, просто нет. Остаётся лишь то слабенькое эмпирическое 
обоснование и личное мнение каждого, проводившего свои, частные измерения,
в своей области.

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Vitaly Lugovsky]

On Tue, 1 Oct 2002, AHTOH wrote:

> Надоели уже все здесь флудить.
> То стихи бредовые пишут, то афоризмы в конце писем не менее 
> идиотские, то анекдоты тупые, то еще хрен знает что. Идите 
> флудить в talk-room.

 Ничего, что вы ни слова не понимаете. Подрастёте, бриться начнёте, диплом 
о В/О получите - тогда, может, и дойдёт. А пока уж постараемся говорить на 
языке, доступном малограмотным крестьянам от сохи.

[Comm] ДЕФРАГМЕНТАЦИЯ - ПОРА В talk-room :)

[Alexander Mayorov]

есть программа для дефрагментации
e2defrag.
работает... только с 1k блоками :)

Александр
PS. Господа Спорщики, может пройдете в курилку? :)
А то я сам жалею что начал подобную тему :)
-- 
Когда Горький появлялся в Антарктиде,
пингвины начинали робко прятать в утёсах сало, масло и другие продукты...

[Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Oleg N. Kayunov]

Vitaly Lugovsky wrote:

>On Tue, 1 Oct 2002, Oleg N. Kayunov wrote:
>
>>>Не шибко хочется возвращаться к флейму прошлого месяца, когда меня 
>>>философы-христиане-экстрасексы-уфолохи тут заклевали, но всё же напомню:
>>>экспериментальные факты не обосновывают. Наука и не пытается ответить на 
>>>вопрос "почему?". 
>>>
>>    На определённых уровнях - и пытается и отвечает.
>>
>
> Не было ещё такого.
>
>>Пример - парадокс Ольберса: "Почему ночное небо - тёмное?"
>>Ответ: "Потому что Вселенная нестационарна - расширяется."
>>
>
> Данный ответ из факта не следует. В него вложен огромный массив других 
>фактов. И если рассматривать массив целиком, то уж ни о каком 
>"объяснении", ни о каком "почему?" и речи быть не может - вся информация 
>уже внутри системы, остаётся её только выделить.
>
    Ну да, ну да: скульптура уже в куске мрамора, осталось только 
вырубить её оттуда.
А Master - уже на клавишах клавиатуры, осталось только набить его 
(исходники, в смысле).
Логика - железная.

>
>
>>Классическая модель - вечной и стационарной Вселенной ответить на это не 
>>могла.
>>
>
> А модели вообще ни на что отвечать не обязаны. Они должны давать 
>предсказание, и заканчиваться ровно в том месте, где предсказание 
>обламывается. 
>
    Если Вам кажется более научным термин "обламывается" - извольте:
"При ответе на вопрос о температуре излучения ночного неба классическая 
модель облшомилась - предсказала, что она должна быть равна средней 
температуре поверхности звёзд во Вселенной"

>При том, внутри той области, где всё получается корректно, 
>
    Легко назвать область, внутри которой модель флогистона остаётся 
корректной - адиабатические системы. Очень она там активно живёт? Дайте 
ссылки, плеазе, на работы XX века использующие понятие "флогистон"?

>
>модели продолжают жить - естественно, если это научные модели, а не 
>философские или религиозные бредни.
>
>>    На вопрос "Почему наблюдается менделевское расщепление признаков?" 
>>успешно ответила генетика.
>>
>
> И после чего она на этот вопрос ответила? Вовсе не сразу после опытов 
>Менделя. Потребовалось множество других фактов - ровно столько, чтоб во 
>всём массиве оказался достаточно устойчивый ответ.
>
    Таки ответила же.
А если б доплнительных фактов не было нужно, она бы ответила на него ещё 
во времена Менделя. И, скорее всего, - его же устами.

>
>
>>>Она только отвечает на вопрос "как?" - что есть, по 
>>>сути, не обобщение даже, а сжатое изложение собственно экспериментальных 
>>>фактов, той информации, что в них заложена. А какая информация в ОДНОМ 
>>>факте? Никакой. Чтоб найти одно осмысленное и понятное краткое "как?" надо 
>>>ужать весьма жирный объём фактов, обкушать большую статистику. В данном 
>>>случае такой возможности просто нет - не шибко просто даже придумать 
>>>постановку эксперимента. Остаётся маленький фактик - фрагментация в 
>>>среднем не заметна на глаз, и эмпирические обоснования, вытекающие из 
>>>
>>    Если "в среднем", то изначально уже имеем не один факт, а достаточно 
>>"жирный объём фактов".
>>
>
> Он не достаточно жирный - поскольку измеряется только один параметр. Мы 
>не видим его корреляции с другими (возможно, скрытыми, неочевидными) 
>параметрами.
>
    Для усреднения нужно не менее 2-х фактов, а для честного усреднения 
- ну не менее десятка.
А скорее -нескольких.

>
>
>>>весьма далёких от данной области знаний - о том, что файлы обычно 
>>>
>>    От какой, простите, области эти знания весьма далеки?
>>
>
> От Теории Оптимизации Параллельного Доступа К Блиновому Накопителю 
>Данных. ;)
>
>>От сфрагистики, что ли? Тогда - да.
>>А вот к теме разговора (и к самим разговаривающим) эти знания ИМХО 
>>довольно таки близки.
>>
>
> Нет. Это лишь перечисление ряда параметров, которые ВОЗМОЖНО влияют на 
>результат.
>
>>    И почему это обоснования могут быть только эмпирические?
>>
>
> Могут быть и численные - но их нет. 
>
        Или модельные.
Или (что менее вероятно) - по результатам целенаправленных исследований 
с варьированием разных переменных (многозадачности, в т.ч.).

>Пока есть только эмпирическое 
>словоблудие, без строгого расчёта, без хорошей экспериментальной базы.
>
>>>А вот это - неверно. Свежая FS - то же самое, что и дефрагментированная 
>>>FS. Так что есть с чем сравнивать. Специальных дефрагментаторов не 
>>>требуется - штатный backup/mkfs/restore их в полной мере заменяет.
>>>
>>     Это-то понятно. Но как-то проще запустить программку и подождать 
>>пока она наведёт порядок _внутри_  раздела нежели 
>>добывать/выделять/покупать раздел/диск/гига-кассету(ы) и гонять 
>>туда-сюда backup/mkfs/restore.
>>
>
> Никак не проще. Обычно, при правильной организации труда, места на 
>экстренный 
>
    Экстренный. Т.е. - чрезвычайный?
    А программы дефрагментации запускают просто так - безо всякой 
чрезвычайщины.

>сброс данных как минимум с одного раздела всегда хватает.
>
>>И уже поэтому последняя процедура намного 
>>менее распространена, нежели дефрагментация в соответствующих ОС.
>>
>
> Да ну? Куда не посмотрю - везде бэкап всячески практикуется. 
>Дефрагментацию последний раз видел лет 7 назад, когда случайно DOS на 
>глаза попался. Так что экспериментальную базу по этому параметру можно 
>считать достаточно обширной, не меньшей, чем у виндузятников с их FAT-ом.
>
>>>Вот в этом и состоит беда философии и околонаучных спекуляций - иллюзия
>>>знания объяснения оказывается частенько сильнее бездумной веры.
>>>
>>    Отчего же обязательно илююзия-то?
>>
>
> От того, что полного "объяснения" не бывает никогда. Вообще.
>
    Ну ест-нноо.
Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что всё 
вокруг - не галлюцинация?
Ответ - никак. По модулю этого всё остальное - уже мелочи.

>
>
>>Если объяснение - обоснованное, доказательное (без микролептонов, 
>>использования "принципа оптимизма" (для теоремы Ферма) и т.п.)? А нас, 
>>вроде как, обучали (более или менее квалифицированно) отличать 
>>обоснованное/доказанное от не такого.
>>
>
> Ну учили, и что? Не шибко просто проверять до мелочи каждое обоснование.
>
    Зачем же всё. Только то, что представляется важным/значимым/интересным.

>
>
>>Я даже философов (по образованию) 
>>в советское время встречал таких, которые это умели делать. Об их 
>>отношении к тогдашней "философии" - умолчу. Оно вытекает из.
>>
>
> Увы, сейчас большинство технарей - и те не в состоянии разобраться, где у 
>нас обоснование ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ, а где - спекуляции, экстраполяция из 
>недостаточно качественной теории, некорректная аналогия, и т.п. На этом 
>фоне нет никакого резона доверять эмпирическим рассуждениям.
>
    Так просмотрите ихю Как дойдёте до микролептонов, или до того, что 
формулы спец.теории относительности неверены (при том, что она давно уже 
используется в инженерных расчётах) - можете дальше не читать. Ну, 
соответственно, есть и более умеренные случаи.

>
>
>>    Но мы стремительно близимся к talk-room содержанию.
>>
>
> Эт точно...
>
    Теперь - ещё точнее.

>
>
>>    А вопрос-то сугубо технический и многих вроде как беспокоит - я уже 
>>не раз натыкался на переживания насчёт отсутствия дефранментаторов, да и 
>>самого это как-то беспокоило. А коли убедят что не нужны - то и ладушки.
>>
>
> Ну вот об этом мы и говорим - единственно достойным аргументом за/против 
>дефрагментации может быть лишь очень серьёзное экспериментальное 
>исследование влияния фрагментации на производительность как можно большего 
>класса приложений, в самых разных условиях - от "почти однозадачной" 
>рабочей станции до перегруженного мейнфрейма или тяжелого файлсервера. 
>Сейчас таких данных, по крайней мере, систематизированных, собранных в 
>одном месте, просто нет. Остаётся лишь то слабенькое эмпирическое 
>обоснование и личное мнение каждого, проводившего свои, частные измерения,
>в своей области.
>
    Дык - на совсем уже худой конец: опрос заведомо опытных экпертов.
То же ведь метод.
Кстати я этим немного занимался. И даже удивился - из практически 
ординальных оценок можно, оказывается (придумал метод) вытащить вполне 
_численные_ оценки (хорошо подошли даже для регрессионных формул - уж 
куда численнее).
Так что варианты имеются.

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса [JT]

[Vyacheslav Sokolov]

Oleg N. Kayunov wrote:

> Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что
> всё вокруг - не галлюцинация?
> Ответ - никак.

Реплика только по поводу этого утверждения. Кельвин (а до него еще 
кто-то) как раз
нашел способ убедиться в реальности окружения. Читайте внимательнее.
В.Соколов

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Vitaly Lugovsky]

On Tue, 1 Oct 2002, Oleg N. Kayunov wrote:

> > Данный ответ из факта не следует. В него вложен огромный массив других 
> >фактов. И если рассматривать массив целиком, то уж ни о каком 
> >"объяснении", ни о каком "почему?" и речи быть не может - вся информация 
> >уже внутри системы, остаётся её только выделить.
> >
>     Ну да, ну да: скульптура уже в куске мрамора, осталось только 
> вырубить её оттуда.

 Нет. В куске мрамора - материал для неё. Информации о форме там не 
содержится. А вот в массиве экспериментальных фактов содержится и та 
"теория", которой потом их можно будет "объяснить". И извлечь её можно 
формальными методами, не привлекая никаких внешних знаний (воображения 
скульптора). Это тот же самый процесс, что и банальное сжатие данных. 
Познание - вообще штука банальная.

> А Master - уже на клавишах клавиатуры, осталось только набить его 
> (исходники, в смысле).
> Логика - железная.

 Железнее некуда. Можете попробовать опровергнуть, но сразу предупреждаю - 
не получится. Нет в истории науки моментов, не укладывающихся в эту схему.

> > А модели вообще ни на что отвечать не обязаны. Они должны давать 
> >предсказание, и заканчиваться ровно в том месте, где предсказание 
> >обламывается. 
> >
>     Если Вам кажется более научным термин "обламывается" - извольте:
> "При ответе на вопрос о температуре излучения ночного неба классическая 
> модель облшомилась - предсказала, что она должна быть равна средней 
> температуре поверхности звёзд во Вселенной"

 Угу. Упёрлись в её границу применимости. Но внутри она всё равно жива. 
Как жива и теория теплорода - её невозможно опровергнуть в рамках данных 
классической термодинамики.

> >При том, внутри той области, где всё получается корректно, 
> >
>     Легко назвать область, внутри которой модель флогистона остаётся 
> корректной - адиабатические системы. Очень она там активно живёт? Дайте 
> ссылки, плеазе, на работы XX века использующие понятие "флогистон"?

 Живёт. Ещё как. Ну и что, что понятие "флогистон" не используется - 
теперь в учебниках политкорректно пишут "внутренняя энергия", при этом так 
же вводя уравнение состояния феноменологически и не конкретизируя природу 
теплоты. Вся классическая (феноменологическая) термодинамика - вся та же 
самая теория теплорода. От смены терминов суть не изменилась. Так же, как 
мы пользуемся классической механикой, да ещё и в корявенькой Ньютоновой 
формулировке - нас не смущает её ограниченность.

> > И после чего она на этот вопрос ответила? Вовсе не сразу после опытов 
> >Менделя. Потребовалось множество других фактов - ровно столько, чтоб во 
> >всём массиве оказался достаточно устойчивый ответ.
> >
>     Таки ответила же.
> А если б доплнительных фактов не было нужно, она бы ответила на него ещё 
> во времена Менделя. И, скорее всего, - его же устами.

 Ну так вот - не ответили. Не объяснили. Просто пересказали сами 
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ кратко, очистив данные от шума. Это называют 
красивыми словами вроде "теория", "модель", "знания", а на самом деле - 
это просто информация. Предельно сжатая. И что б ты не делал с исходным 
массивом экспериментальных данных, а другой информации из них не выжмешь.

> > Он не достаточно жирный - поскольку измеряется только один параметр. Мы 
> >не видим его корреляции с другими (возможно, скрытыми, неочевидными) 
> >параметрами.
> >
>     Для усреднения нужно не менее 2-х фактов, а для честного усреднения 
> - ну не менее десятка.
> А скорее -нескольких.

 Ну и что? Получим распределение по ОДНОМУ параметру. Это будет пустышка.

> > Могут быть и численные - но их нет. 
> >
>         Или модельные.

 В данном случае разницы нет, поскольку аналитического решения у задачи 
быть не может, а моделирование по сути совпадёт с "реальным" экспериментом 
- напомню, что мы тут пытаемся изучать само наше устройство для 
моделирования. ;)

> Или (что менее вероятно) - по результатам целенаправленных исследований 
> с варьированием разных переменных (многозадачности, в т.ч.).

 Варьирование всех возможных параметров обязательно - иначе та самая 
пустышка выйдет, о которой я говорил. Закономерности в которой в равной 
степени могут указывать как на наличие общего закона, так и на артефакт. 
Ну а бОльшая часть возможных закономерностей просто потеряется.
Это в натуре чиста методологическое требование устойчивости (о котором тут 
тоже флейм был ранее).

> > Никак не проще. Обычно, при правильной организации труда, места на 
> >экстренный 
> >
>     Экстренный. Т.е. - чрезвычайный?

 Экстренный - это типа прибило вдруг, и сделали бэкап.

>     А программы дефрагментации запускают просто так - безо всякой 
> чрезвычайщины.

 Не вижу разницы. Прибило - и переразметили раздел, прибило - и запустили 
дефрагментацию.

> > От того, что полного "объяснения" не бывает никогда. Вообще.
> >
>     Ну ест-нноо.
> Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что всё 
> вокруг - не галлюцинация?
> Ответ - никак. По модулю этого всё остальное - уже мелочи.

 Если всё окружающее - стройная глюка, укладывающаяся в рамки правил, 
позволяющая себя познавать стандартными методами - то какая на фиг 
разница, глюка это, или реальность? Солипсизм отдыхает...

> > Ну учили, и что? Не шибко просто проверять до мелочи каждое обоснование.
> >
>     Зачем же всё. Только то, что представляется важным/значимым/интересным.

 А всё взаимосвязанно... Так что если везде искать теоретических 
обоснований, то на каждую мелочь придётся проходить весь путь, до самых 
основ, цепляя по дороге сопредельные области знаний.

> > Увы, сейчас большинство технарей - и те не в состоянии разобраться, где у 
> >нас обоснование ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ, а где - спекуляции, экстраполяция из 
> >недостаточно качественной теории, некорректная аналогия, и т.п. На этом 
> >фоне нет никакого резона доверять эмпирическим рассуждениям.
> >
>     Так просмотрите ихю Как дойдёте до микролептонов, или до того, что 
> формулы спец.теории относительности неверены (при том, что она давно уже 
> используется в инженерных расчётах) - можете дальше не читать. Ну, 
> соответственно, есть и более умеренные случаи.

 Ну, про крэнков я и не говорю. Насмотрелся на них, даже одно время 
коллекцию собирал смеху ради. Даже вполне себе нормальные, вменяемые 
технари способны забывать об униженной роли любой теории, о том, что
эксперимент убер аллес. В простейших случаях это называют "инерцией 
мышления", а в сложных сразу и не докопаешься, почему же человек 
ошибается, и ошибки свои отстаивать готов.

> > Ну вот об этом мы и говорим - единственно достойным аргументом за/против 
> >дефрагментации может быть лишь очень серьёзное экспериментальное 
> >исследование влияния фрагментации на производительность как можно большего 
> >класса приложений, в самых разных условиях - от "почти однозадачной" 
> >рабочей станции до перегруженного мейнфрейма или тяжелого файлсервера. 
> >Сейчас таких данных, по крайней мере, систематизированных, собранных в 
> >одном месте, просто нет. Остаётся лишь то слабенькое эмпирическое 
> >обоснование и личное мнение каждого, проводившего свои, частные измерения,
> >в своей области.
> >
>     Дык - на совсем уже худой конец: опрос заведомо опытных экпертов.
> То же ведь метод.

 Это и есть сбор частных мнений. Которые особого веса всё же не имеют - 
но, раз уж нет ничего лучшего - довольствуемся этим. Мне хватает моих 
собственных наблюдений - фрагментация, даже весьма сильная, на 
производительность не влияет. Но, при этом, у меня были задачи, 
требовавшие полного отсутствия фрагментации - тогда я и ФС вовсе не 
использовал, писал на raw device - лучше такая гарантия, чем долгие 
разборки на тему "насколько мне помешает фрагментация, и как бы её 
уменьшить, если помешает".

> Кстати я этим немного занимался. И даже удивился - из практически 
> ординальных оценок можно, оказывается (придумал метод) вытащить вполне 
> _численные_ оценки (хорошо подошли даже для регрессионных формул - уж 
> куда численнее).

 Это уже социология получается, а не, хм..., харддискология... ;)

[Comm] Re: [Comm] Re: Солипсизм Шапируса [JT]

[Vitaly Lugovsky]

On Tue, 1 Oct 2002, Vyacheslav Sokolov wrote:

> > Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что
> > всё вокруг - не галлюцинация?
> > Ответ - никак.
> 
> Реплика только по поводу этого утверждения. Кельвин (а до него еще 
> кто-то) как раз
> нашел способ убедиться в реальности окружения. Читайте внимательнее.

 Но ведь способ некорректный - если у разума хватает мощи для 
моделирования глючной реальности, то почему бы этой реальности не быть 
непротиворечивой, подчиняющейся полностью законам природы (как их этот 
разум понимает)?

Re: [Comm] Re: [Comm] Re: Солипсизм Шапируса [JT]

[Vyacheslav Sokolov]

Vitaly Lugovsky wrote:

>On Tue, 1 Oct 2002, Vyacheslav Sokolov wrote:
>
>>>Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что
>>>всё вокруг - не галлюцинация?
>>>Ответ - никак.
>>>
>>Реплика только по поводу этого утверждения. Кельвин (а до него еще 
>>кто-то) как раз
>>нашел способ убедиться в реальности окружения. Читайте внимательнее.
>>
>
> Но ведь способ некорректный - если у разума хватает мощи для 
>моделирования глючной реальности, то почему бы этой реальности не быть 
>непротиворечивой, подчиняющейся полностью законам природы (как их этот 
>разум понимает)?
>
Я согласен - строго говоря, способ некорректный. Но сам Лем считает, что у
разума как раз не хватило бы мощи для моделирования работы вычислительной
машины.
Собственно, я не собирался дискутировать по существу вопроса, просто хотел
заметить, что "ответ - никак" не следует из книги.
В.Соколов

[Comm] Re: Дефрагментация Шапируса [JT]

[Oleg N. Kayunov]

Vyacheslav Sokolov wrote:

> Oleg N. Kayunov wrote:
>
>> Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что
>> всё вокруг - не галлюцинация?
>> Ответ - никак.
>
>
> Реплика только по поводу этого утверждения. Кельвин (а до него еще 
> кто-то) как раз
> нашел способ убедиться в реальности окружения. Читайте внимательнее.
> В.Соколов 

    Отнюдь.
    Это Лему только показалось, что это - способ. Продумайте внимательнее.
    Насколько я помню, он там полагался на то, что данные по координатам 
сателлита - негаллюцинаторные, а их без ОЧЕНЬ большого компа (типа 
Pentium 200 :-) IMHO ) никак не просчитать. Но что мешает и данным и 
результатам расчёта (коий он сам проделать никак не мог) компа быть 
равно галлюцинаторными?
    Дырка однако...

>
>
> _______________________________________________
> Community mailing list
> Community@altlinux.ru
> http://www.altlinux.ru/mailman/listinfo/community



-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса [JT]

[Vyacheslav Sokolov]

Oleg N. Kayunov wrote:

> Vyacheslav Sokolov wrote:
>
>> Oleg N. Kayunov wrote:
>>
>>> Читаем, f.e., "Солярис" - как строго доказательно убедиться, что
>>> всё вокруг - не галлюцинация?
>>> Ответ - никак.
>>
>>
>>
>> Реплика только по поводу этого утверждения. Кельвин (а до него еще 
>> кто-то) как раз
>> нашел способ убедиться в реальности окружения. Читайте внимательнее.
>> В.Соколов 
>
>
>    Отнюдь.
>    Это Лему только показалось, что это - способ. Продумайте внимательнее.
>    Насколько я помню, он там полагался на то, что данные по 
> координатам сателлита - негаллюцинаторные, а их без ОЧЕНЬ большого 
> компа (типа Pentium 200 :-) IMHO ) никак не просчитать. Но что мешает 
> и данным и результатам расчёта (коий он сам проделать никак не мог) 
> компа быть равно галлюцинаторными?
>    Дырка однако...

Да, согласен. Я _только_ о книге - _там_ ответ не "никак".
В.Соколов

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[AHTOH]

1 Октябрь 2002 11:51, Vitaly Lugovsky написал:

>  Ничего, что вы ни слова не понимаете. Подрастёте, бриться
> начнёте, диплом о В/О получите - тогда, может, и дойдёт. А
> пока уж постараемся говорить на языке, доступном малограмотным
> крестьянам от сохи.

Говорите кому хотите и чего хотите, только не здесь.
Для папирусов и существует курилка.

-- 
Антон, SET RI

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Vitaly Lugovsky]

On Tue, 1 Oct 2002, AHTOH wrote:

> >  Ничего, что вы ни слова не понимаете. Подрастёте, бриться
> > начнёте, диплом о В/О получите - тогда, может, и дойдёт. А
> > пока уж постараемся говорить на языке, доступном малограмотным
> > крестьянам от сохи.
> 
> Говорите кому хотите и чего хотите, только не здесь.
> Для папирусов и существует курилка.

 Тора гой, ми тут таки за дефрагментацию дисков гойворим, да?
Чем не тема? Всё международное коммьюнити, затаив дыхание, ждёт 
вразумительного объяснения - надо ли простому советскому пролетарию 
волноваться о степени фрагментации своих, нажитых непосильным трудом, 
больших и маленьких файлов - а тут встревает какой-то антисемит и
требует прекратить научные изыскания по этому животрепещущему вопросу.
Нехорошо, товарищь. Крайне нехорошо.

[Comm] Re[2]: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[Дмитриев М.Н.]

Hello Vitaly,

>> Говорите кому хотите и чего хотите, только не здесь.
>> Для папирусов и существует курилка.

VL>  Тора гой, ми тут таки за дефрагментацию дисков гойворим, да?
VL> Чем не тема? Всё международное коммьюнити, затаив дыхание, ждёт 
VL> вразумительного объяснения - надо ли простому советскому пролетарию 
VL> волноваться о степени фрагментации своих, нажитых непосильным трудом, 
VL> больших и маленьких файлов - а тут встревает какой-то антисемит и
VL> требует прекратить научные изыскания по этому животрепещущему вопросу.
VL> Нехорошо, товарищь. Крайне нехорошо.

Угу, вечно они так, миром хотят управлять, даже о дефрагментации
поговорить не дают. Хотя если по серьезному, много воды, надо бы по
лаконичней. Есть нет, где взять (ну если кто знает конечно).

-- 
Best regards,
 Дмитриев                            mailto:dmitriev.msc@mtu-net.ru

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[aen]

Vitaly Lugovsky wrote:

>On Tue, 1 Oct 2002, AHTOH wrote:
>
>  
>
>>> Ничего, что вы ни слова не понимаете. Подрастёте, бриться
>>>начнёте, диплом о В/О получите - тогда, может, и дойдёт. А
>>>пока уж постараемся говорить на языке, доступном малограмотным
>>>крестьянам от сохи.
>>>      
>>>
>>Говорите кому хотите и чего хотите, только не здесь.
>>Для папирусов и существует курилка.
>>    
>>
>
> Тора гой, ми тут таки за дефрагментацию дисков гойворим, да?
>Чем не тема? Всё международное коммьюнити, затаив дыхание, ждёт 
>вразумительного объяснения - надо ли простому советскому пролетарию 
>волноваться о степени фрагментации своих, нажитых непосильным трудом, 
>больших и маленьких файлов - а тут встревает какой-то антисемит и
>требует прекратить научные изыскания по этому животрепещущему вопросу.
>Нехорошо, товарищь. Крайне нехорошо.
>
>  
>
Виталий,  требование любого подписчика  перевести разговор в talk-room, 
в соответствие с нашими правилами,  должно быть сразу же выполнено.

Rgrds, AEN

Re: [Comm] Re: Дефрагментация Шапируса

[aen]

AHTOH wrote:

>1 Октябрь 2002 11:51, Vitaly Lugovsky написал:
>
>  
>
>> Ничего, что вы ни слова не понимаете. Подрастёте, бриться
>>начнёте, диплом о В/О получите - тогда, может, и дойдёт. А
>>пока уж постараемся говорить на языке, доступном малограмотным
>>крестьянам от сохи.
>>    
>>
>
>Говорите кому хотите и чего хотите, только не здесь.
>Для папирусов и существует курилка.
>
>  
>
А что в этом контексте значит слово "папирус"?
Rgrds, AEN

[Comm] Re: [JT] äåæòáçíåîôáãéñ - ðïòá ÷ talk-room :)

[ASA]

Hello Alexander,

Tuesday, October 1, 2002, 2:54:09 PM, you wrote:

AM> PS. Господа Спорщики, может пройдете в курилку? :)
AM> А то я сам жалею что начал подобную тему :)
Не нужны простым линуховым пролетариям интеллиплюхские
измышления на тему, дефрагментировать ли нажитые непосильными
трудами большие и малеькие файлы.

Вах, какой моральный ущерб для интеллиплюхента!

-- 
Best regards,
 ASA                            mailto:llb@udm.ru

Re: Re[2]: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: ДефрагментацияШапируса

[Alexander Mayorov]

> Надеюсь,  вы  понимаете,  что файловая система крупной компании,
> нацеленная  на  максимальный  прирост  продаж  своего  продута и
> файловая   система   сообщества   энтузиастов,   среди   которых
> встречаются хорошие математики - это разные вещи?
Спасибо, товарищ!
Физмат рулит форева!

:)
Александр
-- 
Пиво - это еще одно доказательство того, что Бог любит нас и хочет, 
чтобы мы были счастливы! (Benjamin Franklin) 

Re: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: ДефрагментацияШапируса

[Anton]

On Tuesday 01 October 2002 21:57, you wrote:
> Hello Vitaly,
>
> >> Говорите кому хотите и чего хотите, только не здесь.
> >> Для папирусов и существует курилка.
>
> VL>  Тора гой, ми тут таки за дефрагментацию дисков гойворим, да?
> VL> Чем не тема? Всё международное коммьюнити, затаив дыхание, ждёт
> VL> вразумительного объяснения - надо ли простому советскому пролетарию
> VL> волноваться о степени фрагментации своих, нажитых непосильным трудом,
> VL> больших и маленьких файлов - а тут встревает какой-то антисемит и
> VL> требует прекратить научные изыскания по этому животрепещущему вопросу.
> VL> Нехорошо, товарищь. Крайне нехорошо.
>
> Угу, вечно они так, миром хотят управлять, даже о дефрагментации
> поговорить не дают. Хотя если по серьезному, много воды, надо бы по
> лаконичней. Есть нет, где взять (ну если кто знает конечно).
Да и кстати долго говорили про NTFS такая замесательная ФС что в 
дефрагментации не нуждается, ан нет все таки действительно пределов 
совершенства нет

Re[2]: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: äÅÆÒÁÇÍÅÎÔÁÃÉÑûÁÐÉÒÕÓÁ

[ASA]

Hello Anton,

Wednesday, October 2, 2002, 12:59:47 PM, you wrote:

A> Да и кстати долго говорили про NTFS такая замесательная ФС что в
A> дефрагментации не нуждается, ан нет все таки действительно пределов 
A> совершенства нет
Надеюсь,  вы  понимаете,  что файловая система крупной компании,
нацеленная  на  максимальный  прирост  продаж  своего  продута и
файловая   система   сообщества   энтузиастов,   среди   которых
встречаются хорошие математики - это разные вещи?

-- 
Best regards,
 ASA                            mailto:llb@udm.ru

Re: Re[2]: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: ДефрагментацияШапируса

[Pavel N.Solovyov]

On Wed, 2 Oct 2002 19:58:41 +0500
ASA <llb@udm.ru> wrote:

> Надеюсь,  вы  понимаете,  что файловая система крупной
> компании, нацеленная  на  максимальный  прирост  продаж  своего
>  продута и
> файловая   система   сообщества   энтузиастов,   среди  
> которых встречаются хорошие математики - это разные вещи?

А как файловая система узнаёт, на кого она работает и на что
нацелена компания?  :((
С утра не включаюсь или не понимаю. 

Успехов. Павел.

Re[4]: [Comm] Re[2]: [Comm] Re: äÅÆÒÁÇÍÅÎÔÁÃÉÑûÁÐÉÒÕÓÁ

[ASA]

Hello Pavel,

Thursday, October 3, 2002, 8:23:15 AM, you wrote:

>> Надеюсь,  вы  понимаете,  что файловая система крупной
>> компании, нацеленная  на  максимальный  прирост  продаж  своего
>>  продута и
>> файловая   система   сообщества   энтузиастов,   среди
>> которых встречаются хорошие математики - это разные вещи?

PNS> А как файловая система узнаёт, на кого она работает и на что
PNS> нацелена компания?  :((
PNS> С утра не включаюсь или не понимаю. 
Речь  идет  о  том, что NTFS нахваливали, мол, дефрагментация ей
якобы  не нужна. На самом деле не нужна не до такой степени, это
чисто  рекламный  ход. У ext2 алгоритм открытый, к их разработке
наверняка  подключались люди, имеющие степень по математике, или
хотя  бы  сделавшие  все упражнения из книг Кнута (шЮтка такая),
поэтому  утилиты  для  дефрагментации ext2 не так нужны, как для
NTFS.

-- 
Best regards,
 ASA                            mailto:llb@udm.ru