From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: =?KOI8-R?B?7MDCyc3P1yDhLvcu?= To: mandrake-russian@altlinux.ru Subject: Re: [mdk-re] Re: sh VS bash Message-Id: <20020414001713.05c56cd8.avl@l14.ru> In-Reply-To: <3CB87589.2CC75705@mtu-net.ru> References: <3CB64532.AB0D8CA9@mtu-net.ru> <20020412092720.521af05a.avl@l14.ru> <3CB87589.2CC75705@mtu-net.ru> Organization: www.l14.ru X-Mailer: Sylpheed version 0.7.4 (GTK+ 1.2.10; i586-alt-linux) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit Sender: mandrake-russian-admin@altlinux.ru Errors-To: mandrake-russian-admin@altlinux.ru X-BeenThere: mandrake-russian@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: mandrake-russian@altlinux.ru List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Linux-Mandrake RE / ALT Linux discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: Sun Apr 14 00:18:01 2002 X-Original-Date: Sun, 14 Apr 2002 00:17:13 +0400 Archived-At: List-Archive: List-Post: > > разные, конечно. но влинуксе принято эмулировать sh через bash, потому > > как считается, что он полностью совместим с ним "по вертикали". Сверху > > вниз, но ведь не обратно же... есть мнение, что bash не может заменить sh в силу своей широты и соответствующей ненадежности. > Описана выше - ежели бы я поставил пакет sh, то все (ну или - > практически все) стандартные ссылки в 1-х строках shell-скриптов > (#!/bin/sh в смысле) начнут указывать именно на sh, а не на > замаскировавшийся под него bash - как это происходит сейчас. А хорошо ли > это? отлично :) так и предполагается. скрипты должны работать всегда, даже если bash отсутствует. > Кроме того - окажутся установленными два функционально однородных > (но -"разномощных") пакета, а это не излишество-ли? Особенно с > учетом другого ответа: > Sergey Vlasov wrote: > > пакет sh - это тоже bash, но собранный без readline, что для скриптов > > никакого значения не имеет, но уменьшает количество зависимостей для > > минимальной системы. > А получается, что в системе окажется ненужный(??) дубляж: bash + > sh. В Naster-е это тоже так будет получаться? В смысле - при > установке чего-то типа perl-Tk окажется необходимым, несмотря на > наличие bash, ставить и sh? sh - последний довод королей. когда у вас в системе накроется readline или что либо подобное, вы сразу поймете, как нехорошо обижать маленькие, но ни от кого не зависящие и 100% надежные пакетики. и не будете искать излишества в _этой_ части. -- С уважением,Любимов А.В.