[mdk-re] sh VS bash

[mdk-re] sh VS bash

[Oleg N. Kayunov]

Пытаясь поставить словари (MySQL-ие) в Spring2001 залез, вопреки мою
обычаю в Сизиф - потребовался perl-Tk, ну и т.д..
В результате (по цепочке) было заявлено, что для vim-enchange и для inn
неообходим sh.
Прошу прощения за дикий чайникизм, но если я его поставлю, то что будет
вызываться под именем /bin/sh?
Сейчас у меня там ест-нно вызывается bash, а ведь это таки немного
разные вещи, или я не прав?
И какая разница vim-у и inn - стоит bash или sh? 
У них (vim, inn) так деликатно настроены скрипты?


Использую исключительно rpm (-3.0.6-ipl29.2mdk) - попытки запустить apt
дали запутывающе-пугающие наборы сообщений (я о них писал сюда - получил
не менее запутывающе/пугающие ответы), посему решил не дергаться с apt
до полного Master-а.
-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе, чем на самом деле.
==
            Best regards, Oleg N. Kayunov.

Re: [mdk-re] sh VS bash

[Любимов А.В.]

On Fri, 12 Apr 2002 06:23:46 +0400
"Oleg N. Kayunov" <okayunov@mtu-net.ru> wrote:

> Пытаясь поставить словари (MySQL-ие) в Spring2001 залез, вопреки мою
> обычаю в Сизиф - потребовался perl-Tk, ну и т.д..
> В результате (по цепочке) было заявлено, что для vim-enchange и для inn
> неообходим sh.
> Прошу прощения за дикий чайникизм, но если я его поставлю, то что будет
> вызываться под именем /bin/sh?
> Сейчас у меня там ест-нно вызывается bash, а ведь это таки немного
> разные вещи, или я не прав?

разные, конечно. но влинуксе принято эмулировать sh через bash, потому как считается, что он полностью совместим с ним "по вертикали".

> И какая разница vim-у и inn - стоит bash или sh? 
> У них (vim, inn) так деликатно настроены скрипты?
нет, просто стандартом для юникса является именно sh.
в спринге пакет bash должен предоставлять и sh
в сизифе это два разных пакета, потому что sh там совсем маленький, включен в самые основы системы.

а в чем проблема?

-- 
С уважением,Любимов А.В.

Re: [mdk-re] sh VS bash

[Sergey Vlasov]

On Fri, Apr 12, 2002 at 06:23:46 +0400, Oleg N. Kayunov wrote:
> Пытаясь поставить словари (MySQL-ие) в Spring2001 залез, вопреки мою
> обычаю в Сизиф - потребовался perl-Tk, ну и т.д..
> В результате (по цепочке) было заявлено, что для vim-enchange и для inn
> неообходим sh.
> Прошу прощения за дикий чайникизм, но если я его поставлю, то что будет
> вызываться под именем /bin/sh?
> Сейчас у меня там ест-нно вызывается bash, а ведь это таки немного
> разные вещи, или я не прав?
> И какая разница vim-у и inn - стоит bash или sh? 
> У них (vim, inn) так деликатно настроены скрипты?

Посмотрите в архивах сизифовской рассылки - там про это объявляли. Новый
пакет sh - это тоже bash, но собранный без readline, что для скриптов
никакого значения не имеет, но уменьшает количество зависимостей для
минимальной системы.

Зависимость на sh - результат сборки пакета в новой среде (rpm при сборке
видит, что используется /bin/sh, и проставляет зависимость на пакет,
содержащий этот файл)

[mdk-re] Re: sh VS bash

[Oleg N. Kayunov]

Любимов А.В. wrote:
> 
> On Fri, 12 Apr 2002 06:23:46 +0400
> "Oleg N. Kayunov" <okayunov@mtu-net.ru> wrote:
> 
> > Пытаясь поставить словари (MySQL-ие) в Spring2001 залез, вопреки мою
> > обычаю в Сизиф - потребовался perl-Tk, ну и т.д..
> > В результате (по цепочке) было заявлено, что для vim-enchange и для inn
> > неообходим sh.
> > Прошу прощения за дикий чайникизм, но если я его поставлю, то что будет
> > вызываться под именем /bin/sh?
> > Сейчас у меня там ест-нно вызывается bash, а ведь это таки немного
> > разные вещи, или я не прав?
> 
> разные, конечно. но влинуксе принято эмулировать sh через bash, потому как считается, что он полностью совместим с ним "по вертикали".
	Сверху вниз, но ведь не обратно же...

> 
> > И какая разница vim-у и inn - стоит bash или sh?
> > У них (vim, inn) так деликатно настроены скрипты?
> нет, просто стандартом для юникса является именно sh.
> в спринге пакет bash должен предоставлять и sh
> в сизифе это два разных пакета, потому что sh там совсем маленький, включен в самые основы системы.
> 
> а в чем проблема?
	Описана выше - ежели бы я поставил пакет sh, то все (ну или -
практически все) стандартные ссылки в 1-х строках shell-скриптов
(#!/bin/sh в смысле) начнут указывать именно на sh, а не на
замаскировавшийся под него bash - как это происходит сейчас. А хорошо ли
это?
	Кроме того - окажутся установленными два функционально однородных (но -
"разномощных") пакета, а это не излишество-ли? Особенно с учетом другого
ответа:
Sergey Vlasov wrote:
> пакет sh - это тоже bash, но собранный без readline, что для скриптов
> никакого значения не имеет, но уменьшает количество зависимостей для
> минимальной системы.
	А получается, что в системе окажется ненужный(??) дубляж: bash + sh.
В Naster-е это тоже так будет получаться? В смысле - при установке
чего-то типа perl-Tk окажется необходимым, несмотря на наличие bash,
ставить и sh?


> 
> --
> С уважением,Любимов А.В.
-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе, чем на самом деле.
==
            Спасибо, Oleg N. Kayunov.

Re: [mdk-re] Re: sh VS bash

[Любимов А.В.]

> > разные, конечно. но влинуксе принято эмулировать sh через bash, потому
> > как считается, что он полностью совместим с ним "по вертикали".	Сверху
> > вниз, но ведь не обратно же...

есть мнение, что bash не может заменить sh в силу своей широты и соответствующей ненадежности.

> 	Описана выше - ежели бы я поставил пакет sh, то все (ну или -
> практически все) стандартные ссылки в 1-х строках shell-скриптов
> (#!/bin/sh в смысле) начнут указывать именно на sh, а не на
> замаскировавшийся под него bash - как это происходит сейчас. А хорошо ли
> это?

отлично :) 
так и предполагается. скрипты должны работать всегда, даже если bash отсутствует.

> 	Кроме того - окажутся установленными два функционально однородных
> 	(но -"разномощных") пакета, а это не излишество-ли? Особенно с
> 	учетом другого ответа:
> Sergey Vlasov wrote:
> > пакет sh - это тоже bash, но собранный без readline, что для скриптов
> > никакого значения не имеет, но уменьшает количество зависимостей для
> > минимальной системы.
> 	А получается, что в системе окажется ненужный(??) дубляж: bash +
> 	sh. В Naster-е это тоже так будет получаться? В смысле - при
> 	установке чего-то типа perl-Tk окажется необходимым, несмотря на
> 	наличие bash, ставить и sh?

sh - последний довод королей. когда у вас в системе накроется readline или что либо подобное, вы сразу поймете, как нехорошо обижать маленькие, но ни от кого не зависящие и 100% надежные пакетики. и не будете искать излишества в _этой_ части.


-- 
С уважением,Любимов А.В.