Re: [mdk-re] kernel compilation (was nvidia)

Re: [mdk-re] kernel compilation (was nvidia)

[Alexey Korotkov]

On Sun, 19 Aug 2001 00:50:05 +0600
Gosha <gosha@sendmail.ru> wrote:

...
> АК> А знаете, почему (помимо других, тоже веских причин) я именно
                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> АК> Athlon выбрал? Потому, что он камни от Intel (даже с большей
> АК> частотой!) делает, на некоторых задачах -- в разы. Справедливости
> 
> А может причина была совсем не эта? :-))))

Вы невнимательны -- я указал, что причин было несколько; если 
хотите, могу изложить _все_. И не понял смысл Вашего замечания
по поводу причины. Что Вы имеете в виду?
 
 
> АК> ради (это по изучению тех материалов, что я нашёл) -- кое-где
> АК> PIV (именно IV) на той же частоте его обходит, но -- ! -- в
> АК> основном на приложениях, оптимизированных именно под Intel
> АК> и не использующих 3DNow!
> 
> Хотя, если почитать статью "Athlonтида. Расцвет цивилизации" в
> "Компьютерре" N29 (406), она же на:
> 
> http://www.compuferra.ru/online/system/11560/

Читал. Не увидел ничего, что могло бы меня разочаровать
в моём новом камне. В свою очередь, предлагаю ознакомиться со
статьями "Гигагерцевый Linux" А. Федорчука на "Софтерре" (увы,
точного адреса дать не могу) и со статьёй "Пара надёжных камней"
в "Game.exe" за июль этого года. Там сравниваются PIV _1700_ Mhz
и Athlon _1333_ Mhz. Так вот -- при такой разнице в частотах
Athlon сделал PIV на почти всех тестах и в большей части игр. 

> то приведенные там сведения говорят, что это далеко
> не так однозначно. Особенно если сравнить Athlon и
> PIII с одной частотой (например как у нас с Вами 1ГГц).
> 
> > > Т.е. почти в четыре раза медленней!
> > > Попробуйте стандартную конфигурацию компильнуть.
> > > Интересно сколько получится.
> > 
> АК> Присылайте свой .config (только не 2.4 ветки -- я эти ядра
> АК> не использую). Или, если хотите, я Вам свой вышлю. А то, что
> 
> Я использовал стандартный .config ядра 2.4.7, т.е. тот с которым
> ядро собрано и лежит в Sisyphus.

У меня нет _ничего_ из Sisyphus. Увы, в отличие от Вас, у меня
нет халявного канала в Интернет, а так как наши разработчики-
трудоголики выдают на-гора сотни мегабайт обновлений пакетов, то
я не в состоянии выкачивать всё это по dial-up, карман у меня не
резиновый. Жду вот давно обещанный комплект исправлений-обновлений
на CD. Никак не дождусь :-((

> т.е. 133МГц и 1ГГц). Если сможете промерять для ядра 2.4.7,
> а лучше для 2.4.8 (у меня сейчас уже оно стоит), то я то же

Увы, увы...см. выше... Померял сейчас для kernel-2.2.18-i585-up.
make dep + make bzImage -- 4 мин 05 сек. У меня ещё есть ядро
2.4.4 от Линуса -- тут я тоже померял: для defconfig
make dep + make bzImage -- 6 мин 57 сек. Скомпилировал своё ядро
(в конфигурации, аналогичной используемой сейчас в 2.2.18) 2.4.4.
Результат такой -- 4 мин 04 сек. К сожалению, не получилась
перекомпиляция стандартных ядер 2.2.18 и 2.4.4 после загрузки
со своим ядром 2.4.4 -- make bzImage вылетает с ошибками.

...
> Кстати, если будете читать статью, то обратите внимание на тест
> "Производительность при работе с IDE-дисками) и комментарий к нему.
> Тут ведь тоже это звучало. :-))

Видел. Картинки поглядите _внимательно_ сами -- на части тестов
Athlon вышел вперёд, а там, где отстал -- минимально (сравните 
цифры).
 
-- 
With best regards,
Alexey Korotkov

mailto:ziga@udm.net

Re: [mdk-re] kernel compilation (was nvidia)

[Gosha]

Hi!
On Sun, 19 Aug 2001 16:52:24 -0400
Alexey Korotkov <ziga@udm.net> wrote:

> > А может причина была совсем не эта? :-))))
> 
> Вы невнимательны -- я указал, что причин было несколько; если 
> хотите, могу изложить _все_. И не понял смысл Вашего замечания
> по поводу причины. Что Вы имеете в виду?

Да ладно. Не обижайтесь. Прикалываюсь просто. :-))

> > http://www.compuferra.ru/online/system/11560/
> 
> Читал. Не увидел ничего, что могло бы меня разочаровать
> в моём новом камне. В свою очередь, предлагаю ознакомиться со

Речь не шла о том, что бы разочаровать. Мы ведь просто ведем
разговор о сравнении призводительности двух "камней" на
конкретной задаче.
Возможно где-то в играх Athlon и обойдет PIII, но честно
говоря я все же склонен доверять информации из этой статьи,
о том, что в 3D-приложениях Athlon все же проигрывает PIII,
хотя и выигрывает в 2D-приложениях.

> статьями "Гигагерцевый Linux" А. Федорчука на "Софтерре" (увы,

IMHO, приведенное там сравнение вряд ли стоит признавать корректным.
Какой смысл сравнивать 1.13 ГГц Athlon с 733 МГц PIII,
Тем более PIII учавствовал не во всех тестах.

> точного адреса дать не могу) и со статьёй "Пара надёжных камней"
> в "Game.exe" за июль этого года. Там сравниваются PIV _1700_ Mhz
> и Athlon _1333_ Mhz. Так вот -- при такой разнице в частотах
> Athlon сделал PIV на почти всех тестах и в большей части игр. 

К сожалению нет возможности почитать.

> Увы, увы...см. выше... Померял сейчас для kernel-2.2.18-i585-up.
> make dep + make bzImage -- 4 мин 05 сек. У меня ещё есть ядро
> 2.4.4 от Линуса -- тут я тоже померял: для defconfig
> make dep + make bzImage -- 6 мин 57 сек. Скомпилировал своё ядро

Я то же в свою очередь сегодня проделал следующее:

железо: Abit BE6II (BX440+HPT370), HDD Quantum AS 10.2 (UDMA-100, 7200 rpm),
проц - PIII (1ГГц), винт был прицеплен на HPT370 (hde).
Быстренько поставил Junior (ядро 2.4.5-alt3).
Померял производительность винта:

$ hdparm -t /dev/hde
/dev/hde:
Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.82 seconds = 35.16 MB/sec

Все нормально, поддержка HPT370 - в ядре вполне приличная.
Компилю ядрышко (в "стандартной" конфигурации):

make dep - 135.06 sec
make bzImage - 266.82 sec
ИТОГО: 401.88 sec, т.е. примерно 6 мин. 42 сек.

Вот и сыграли свою роль шина на 133 МГц и UDMA-100,
в сравнении с прежними результатами (при 120Мгц и UDMA-33).
Таким образом, результат можно считать примерно одинаковым,
чего я на самом деле и ожидал.
В пользу Athlon-а можно прибавить тот факт, что он на 1ГГц
стоит значительно дешевле, чем PIII с той же частотой.
(Хотя это временно. Еще в августе ожидается резкое
снижение цен на PIII).
А в остальном... Я во всяком случае остаюсь при своем
мнении - Athlon все же не быстрей чем PIII на той же частоте
и уж тем более не кардинально быстрей, хотя кое-какие
преимущества (2D графика к примеру) он имеет.

-- 
Best regards!
Igor Solovyov
Zlatoust, Russia