[JT] Re: [Comm] Admins & Desktop

["Jonan" <JonanLinux@hotbox.ru>]

Здравствуйте!

----- Original Message -----
From: "Mikhail Ramendik" <mr@ramendik.ru>
To: <community@altlinux.ru>
Sent: Tuesday, October 29, 2002 4:07 PM
Subject: [Comm] Admins & Desktop


> Hello ASA,
>
> Tuesday, October 29, 2002, 6:59:26 AM, you wrote:
>
> A> Специфика Linux в том, что если ты поставил его себе на машину,
> A> то вынужден стать админом для этой установки. Тем более, надо
> A> все же знать как ОС работает. После невиданной доселе (до
> A> выпуска Win NT 3.1) закрытости Вынды любая открытость системы
> A> воспринимается как темный лес. Найти и положить, что ли, курс
> A> лекций по стркуткре ОС?
>
> Меня не устраивает такая ситуация.
>
> _Десктопная_ система не должна требовать постоянного админа. Только в
> этом случае она может стать сколь-либо массовой. Лично я хочу,
> поставив фришную систему (мне неважно, будет там ядро Linux или *BSD)
> у себя, ставить её товарищам - причём в конечном счёте сделать эту
> установку менее проблемной, чем у Win98+MSOffice. И более того - я
> хочу чтобы "студенты-эникейщики-по-заказам" тоже могли легко и просто
> ставить народу фришную ОС вместо пиратских Windows.

IMHO, это резонно. Я бы сказал, без подгонки ЛЮБОЙ инструмент, будь то
Линукс, Вин, велосипед или ... паяльник будет работать средненько. Но по
крайней мере средненько он ДОЛЖЕН работать без подгонки.

А с другой стороны...
> _Десктопная_ система не должна требовать постоянного админа.
Это требование, мне кажется, выполнимо только если систему сначала настроит
достаточно опытный человек. По своему опыту я знаю 3 возможных исхода:
1) разобраться в системе самому.
2) если сам не знаешь - пригласи того, кто знает
3) а если не знаешь и не пытаешься узнать, -  как результат получишь падучую
(систему).
А студенты-эникейщики пусть учатся - это их хлеб. Ну ведь чтобы даже
антиспам-фильтры в почте настроить - тоже ведь надо что-то узнать сперва про
это.

> Только вот эта информация противоречива. Из неё неясно, НАСКОЛЬКО
> нестабильные версии попадают в Сизиф. Грубо говоря, если я вижу явный
> баг, скажем, в KMail (он там реально есть, конкретику сейчас не пишу)
> - мне просто брать и апдейтить его из Сизифа, или я там десять новых
> багов при этом получу?

Мне пока трудно оценить практически, но, читая рассылку, регулярно натыкаюсь
на фразы: "чтобы убрать эту багу, обновите такой-то пакет из Сизифа".
Может, это наивно, но хотелось бы чтобы отсылали не к Сизифу, а к updates.


Йонан