From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <459E8F5A.5010702@stc.donpac.ru> Date: Fri, 05 Jan 2007 20:48:10 +0300 From: Eugene Prokopiev User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.7.2) Gecko/20040808 X-Accept-Language: ru-ru, ru MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux sysadmin discuss References: <200612211526.50953.dnsmaster@yandex.ru> <200612211646.43092.dnsmaster@yandex.ru> <458A9838.10404@stc.donpac.ru> <200612212112.10317.dnsmaster@yandex.ru> <458AE989.4060907@stc.donpac.ru> <20061225160805.GB18618@osdn.org.ua> <459E2F3E.9010907@elan.com.ua> In-Reply-To: <459E2F3E.9010907@elan.com.ua> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [Sysadmins] Linux-HA + OpenVZ X-BeenThere: sysadmins@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9rc1 Precedence: list Reply-To: ALT Linux sysadmin discuss List-Id: ALT Linux sysadmin discuss List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 05 Jan 2007 17:48:07 -0000 Archived-At: List-Archive: Slava Dubrovskiy пишет: > Michael Shigorin wrote: > >>>а вот mike@ недавно грозился lustre в Сизиф собирать >>>(clusterfs.com) ;) а еще я попробовал бы глянуть на ocfs2 ... >>> >> >>Не то чтобы грозился, скорее упомянул, что есть мысли попробовать >>приспособить сизиф под задачи, где всё равно сейчас хватает >>напильника (в частности, с люстрой). >> > > Объясните пожалуйста на пальцах. Если я использую какую нибудь > кластерную FS, то значит ли это, что я могу на неё разместить, например, > базу mysql? Это заменяет кластер mysql? Теоретически да. Т.е. если СУБД на каждое клиентское подключение использует отдельный процесс, причем каждый такой процесс работает с файлами/разделами БД напрямую, используя для сихронизации какой-либо IPC-механизм (так, например, работает Firebird Classic, кажется, то же относится к PostgreSQL, но не к MySQL - хотя те, кто знает лучше, пусть меня поправят), то нет никаких препятствий к тому, чтобы файлы/разделы БД были доступны нескольким узлам кластера, разве только придется несколько модифицировать IPC-механизм. И вот этого последнего шага никто, насколько мне известно, не сделал :( Из открытых СУБД, разумеется. Если рассматривать проприетарные решения, то есть, например, Oracle RAC, для которого и разрабатывалась ocfs2. Кластер MySQL реализован совсем иначе и производит странное впечатление благодаря (хорошо, что частичному) наличию единой точки отказа - Management Server. PGCluster тоже не использует разделяемые файлы как таковые и сильно отстает от текущей стабильной версии PostgreSQL, а баги там такие, что и пробовать не хочется. Хотя вот это сообщение http://archives.postgresql.org/pgsql-admin/2005-09/msg00268.php наводит на мысль о том, что я погорячился насчет последнего шага ;) -- С уважением, Прокопьев Евгений