Re: [Sysadmins] Расчет загрузки софтового raid`а

[Michael Shigorin <mike@altlinux.org>]

On Mon, Sep 01, 2014 at 09:04:59PM +0400, Anton Gorlov wrote:
> а затем parted -a optimal и создаю раздел не с 0 а с 1

Да не надо вообще разделов создавать, если диски всё равно
целиком в массив.  Единственный минус -- в идентификации
валяющихся дисков, т.е. понадобится blkid, а не fdisk;
но если смотреть будет человек, с линуксом не знакомый,
то он и до нормального fdisk не доберётся и может затереть.

> Что касается нагрузки от количества шпинделелей в 5/6 рейде -
> таких исследований не проводил, ибо  by design 5 рейд тяжёлый
> на запись. 6 ещё тяжелее

И по чтению он тоже цепляет в среднем больше шпинделей.

> Поэтому там где важно iops то только 10

Угу.


01.09.2014 18:17, Alexandr ANDREEV пишет:
> диски не новых серий - 0.5-1Тб, но все равно не уверен, что
> смотреть и как исправить.  если я правильно понял, то речь об
> оптимизации например gparted -a optimal ?

Тж. http://freesource.info/wiki/HCL/XranenieDannyx/SoftwareRAID

> > тут даже не важно, что на каком рейде, а вопрос как высчитывать эти
> > затраты, влияет ли кол-во разделов, тип разделов, кол-во дисков на
> > затраты ресурсов? и соответственно как оно влияет?

По каждым конкретным условиям приходится выяснять
экспериментально (понадобится bonnie++ и много времени
на ресинхронизации и тесты)...

Сам в итоге предпочитаю под нагрузку RAID10 на Hitachi HDD
(желательно многоблинниках, 4--5 пластин и соответственно
больше головок => шансов, что нужная дорожка окажется под
руками без seek'ов) без разделов, массивы -- под xfs (хотя
ext4 уже ближе по производительности под нагрузкой стала).

Стоит понимать, что xfs более чувствительна к сбоям по питанию,
чем ext4.


On Mon, Sep 01, 2014 at 06:10:09PM +0400, Alex Moskalenko wrote:
> А что у Вас при этом происходит с системой?

Кстати, да.  Может, массив не успел синхронизироваться?

> В каком состоянии массив (cat /proc/mdstat), насколько и чем
> загружена система (top, atop, dstat и им подобные)? 

iostat ещё.

> PS Вообще RAID5/6 довольно тяжелы при активной записи.

Да они и при активном многопоточном чтении проседают быстрее...


On Mon, Sep 01, 2014 at 07:22:02PM +0300, Vasily Tereshko wrote:
> Под нагрузкой никаких RAID5/6 - это всегда было известно.

RAID5 на заметных количествах дисков (от десятка, гругря)
обладает ещё одним неисправимым преимуществом(tm) -- когда
вылетает первый из потихоньку разваливающихся дисков, за ним
обычно готов при удобном случае вылететь второй (который обычно
из той же партии); этот случай нередко наступает после замены
первого диска в процессе перестройки массива и также известен
как double fault.

Ещё не стоит делать RAID5 на трёх дисках.  Никогда вообще.
Лучше уж тогда зеркало с запасным/системным/бэкапным.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin / http://altlinux.org
  ------ http://opennet.ru / http://anna-news.info