Re: [room] [devel] unmets policy

[Aleksey Novodvorsky <a.e.nvdv@gmail.com>]

16.09.09, Dmitry M. Maslennikov<maslennikovdm@gmail.com> написал(а):
> 15 сентября 2009 г. 23:17 пользователь Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>
> написал:
>> On Tue, Sep 15, 2009 at 08:29:31PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
>>> Давайте лучше поддержим такие транзакции вместо того, чтобы узаконивать
>>> анметы.
>>
>> Я не знаю как поддержать такие транзакции.  Точнее знаю.
>> Пусть пакеты в задании пронумерованы 1..n.  Предикат
>> пересечения x(i,j), i=1..n, j=1..n, i<j, означает что
>> в пределах задания пакет с большим номером j пересекается
>> с пакетом с меньшим номером i (по имени исходного пакета и/или
>> по имени одного из бинарных пакетов).  Тогда по смыслу пакет i
>> нужно выбросить из плана задания, потому что он был нужен
>> для бутстрапа пакета j.  Пакет j в свою очередь может быть
>> вытеснен пакетом с ещё большим номером.
>>
>> Пересечение проверяется для всех пар (i,j).  Доказать что
>> окончательный план транзакции не зависит от порядка, в котором
>> проверяются пары (i,j).
>>
>> В общем мне это не нравится, я бо так не стал делать.  Сейчас все
>> транзакции прозрачны: результат сборки каждого пакета зависит от пакетов
>> в репозитарии и дополнительно от пакетов с меньшими номерами, которые
>> однако жо гарантированно попадают в репозиторий.  Прозрачность как бы
>> означает, что имея начальный репозитарий A0 и конечный репозитарий A1,
>> мы имеем все данные, чтобы заново проиграть транзакцию на репозитории
>> A0 и получить в результате идентичный репозитарий A1.  А с бутстрапом
>> такой прозрачности нет: имея на руках A0 и A1, мы не знаем, как
>> на основе A0 воспроизвести A1 повтрно.
>>
>> В какой-то степени это конечно возражение против бутстрапа вообще.
>
> Просьба людям с плохим чувством юмора дальнейшее не читать.
>
>
>
>
> Известно, что существуют задачи алгоритмически неразрешимые (по
> крайней мере для машины Тьюринга). Но некоторые из таких задач решены
> человеком вручную. Это доказывает, что интелект человека не
> алгоритмизуем, то есть эквивалентную машину Тьюринга не создать.
>
> К чему это я? Порой читая посты at начинаешь полагать, что уж его
> интелект вполне алгоритмизуем. Из-за чего он успешнее других
> справляется с некоторыми задачами, а вот некоторые не может решить
> впринципе. Уж не AI перед нами?
>
:-)

Не в ответ на эту реплику, но по поводу.
Думаю, что  Вам просто не хочется читать формализмы at@. Между тем,
они совсем не сложны и важны для понимания сути проблемы. Нам все же
нужно не просто срочно решить задачу, а решить ее надежно, -- по
счастью, эта задача не завязана прямо на контракт, который надо
сделать точно в срок любыми способами.
В любой команде нужны как люди, которые могут придумать срочное
решение в критической ситуации, так и люди, которым важно сделать "как
надо", осознав и формализовав задачу перед практическим решением,
чтобы не заниматься потом вечным реинжинирингом.
Это противоречие существенно необходимо для нормального развития.

Rgrds, Алексей