Chippo пишет:
> Aleksey Avdeev пишет:
>> Chippo пишет:
>>> Aleksey Avdeev пишет:
>>>> Chippo пишет:
>>>>> Aleksey Avdeev пишет:
>>>>>> Chippo пишет:
>>>>>>> Aleksey Avdeev пишет:
>>>>>>>> Chippo пишет:
>>>>>>>>> Aleksey Avdeev пишет:
>>>>>>>>>> Chippo пишет:
>>>>>>>>>> ...
>>>>>>>>>>> Когда компьютерный манипулятор назвали компьютерная мышь то 
>>>>>>>>>>> значение у слова мышь не поменялось просто у манипулятора 
>>>>>>>>>>> появилось имя данное ему в честь этого живого существа.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>   А у слова "мышь" _добавилось_ значение "компьютерный 
>>>>>>>>>> манипулятор". При этом все другие значения весящие на слове 
>>>>>>>>>> "мышь" -- остались неизменными.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Так же обстоит дело с играми и Unix процессами.
>>>>>>>> ...
>>>>>>>>> Мышь это имя этого живого существа.  А  имя  значений 
>>>>>>>>> приобрести не может.
>>>>>>>>
>>>>>>>>   Живое существо да, а слово -- легко и не принуждённо. Само по 
>>>>>>>> себе слово весьма напоминает переменную указатель, где:
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1. слово "Мышь" -- имя переменной;
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2. живое существо, манипулятор и пр. -- значение переменной, на 
>>>>>>>> которую данный указатель указывает (в данный момент времени, в 
>>>>>>>> данном контексте).
>>>>>>>>
>>>>>>> Просто вначале появилось живое существо мышь а потом манипулятор 
>>>>>>> мышь который был назван уже в честь этого существа.
>>>>>>
>>>>>>   И что? Какая разница, что послужило основой? При применении 
>>>>>> только _текущий_ смысл важен. История же возникновения и 
>>>>>> употребления слов важны только в контексте наук словообразование и 
>>>>>> словоприменение изучающих.
>>>>>>
>>>>> Просто асоциации в первую очередь возникают с изначальным  значением 
>>>>                      ^^^^^^^^^^^^^^
>>>>> этого слова.
>>>>
>>>>   Что именно вы имеете в веду (особенно учитывая выделенное):
>>>>
>>>> 1. Что фраза справедливо для некоторых, как минимум вас?
>>>>
>>>> 2. Что фраза справедливо для всех?
>>>>
>>>>   С п. 2 я не соглашусь: о своих ассоциациях я уже писал => квантор 
>>>> всеобщности (слово "все") неприменим сдесь.
>>>>
>>>>   Если п. 1 -- то ваша группа (люди для которых утверждение 
>>>> справедливо) пренебрежимо мала и погоды не делает (иначе бы слово 
>>>> уже давно заменили).
>>>>
>>> Справедливо для всех и для вас тоже.
>>
>>   Т. к. для меня это не справедливо -- вы лжёте, сударь.
>>
>>> Так как если когда то кто то и называл демонами богов хороших и злых 
>>> в чем я сомневаюсь то сейчас только злых. И другого значения у слова 
>>> нет.
>>
>>   Туфта. См. выше по треду.
>>
> Ну как же туфта! Вроде же разобрались что нет другого значения у слова!

   Вот это утверждение и есть туфта! У большинства слов достаточно много 
значений. Это -- одна из причин избыточности и неоднозначности 
естественных языков. Будь у каждого слова только одно значение, и будь 
оно несвязанным с контекстом -- создание систем понимающих речь 
упростилось бы на порядки.


> А если нет то и для вас оно будет иметь одно значение.

   В этом треде уже несколько человек вам доказывают обратное (то что у 
слова далеко не одно значение)...

> Или вы опять 
> хотите разобраться со значением этого слова? Но сперва посмотрите выше 
> по треду.

-- 

С уважением. Алексей.