From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Virus-Scanned: amavisd-new at localhost Message-ID: <46791FDE.7050609@solin.spb.ru> Date: Wed, 20 Jun 2007 16:38:54 +0400 From: Aleksey Avdeev User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru-RU; rv:1.8.1.2) Gecko/20070301 SeaMonkey/1.1.1 MIME-Version: 1.0 To: =?KOI8-R?Q?=CB=D5=CC=D8=D4=D5=D2=CE=D9=CA_=CF=C6=D4=CF=D0=C9=CB?= References: <20070614142559.1fc32be4.pavel@sesc.ru> <200706201455.01851.smoke-room@yandex.ru> <467910D0.7080608@solin.spb.ru> <200706201613.05553.smoke-room@yandex.ru> In-Reply-To: <200706201613.05553.smoke-room@yandex.ru> X-Enigmail-Version: 0.94.1.0 Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [room] =?koi8-r?b?68HLIM/OySDOwdMgzsUgzMDC0dQuLi4=?= X-BeenThere: smoke-room@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9rc1 Precedence: list Reply-To: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Id: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 20 Jun 2007 12:39:10 -0000 Archived-At: List-Archive: ABATAPA пишет: > >> Понимаю (возможно -- неверно), что вы говорите о адменистративной >> ответственности за ношение холодного _оружия_. Но _не_ _ножа_! > > Еще раз: Вы подменяете бОльшее меньшим. Как и в приведенной мной ранее цитатой > Maxim Tyurin "Носить с собой нож можно абсолютно легально". Потому что ТАК > утверждать нельзя - нож может читаться, а может и не считаться оружием, а > значит, утверждение _в целом_ неверно. Вот так и рождаются заблуждения. > Вы вот утверждаете "Но не ножа!". Но это тоже неверно, так как нож _может_ > быть оружием (и не по факту применения). А раз МОЖЕТ, то НЕЛЬЗЯ > утверждать: "Но не ножа!" Имел а виду "Но не _любого_ ножа!". В остальном -- согласен. > > >> Уточняю, что оружием является далеко не каждый нож (до курьёзов >> доходит: HP (нож разведчика), стоявший на вооружение в войну, по >> современным законам оружием не считается, т. к. не содержит прописанных >> в законе признаков оного). > Ничего нового Вы не открыли. Только, замечу, что, несмотря на описание > некоторых _формальных_ признаков, ОДНОЗНАЧНОЕ заключение может давать только > эксперт. Так что изъять для экспертизы этот (и любой) _нож_ сотрудник УВД > может. Поправки: 1. Сделать заключение которое примет суд -- да, только эксперт. 2. Список _формальных_ признаков в законе исчерпывающий: другие нерассматриваются вообще. Насколько сотрудники правомочны изять на экспертизу нож с отсутствующими прописанными в законе признаками -- не в курсе. > >> С пониманием этого часто бывают проблемы в >> том числе и у мелиции (в своё время был со своим походным задержан: >> персоонал поста запутался, ждали приезда начальства :-). > См. выше. Вам еще повезло, что - только приезда начальства, а не заключения > экспертизы... Вот и пусть после этого говорят о "неразумности" > сотрудников... Там был более лёгкий случай. >> Смысл? Всё равно, каждый из нас останится при своём мнении. > У нас свободная страна, каждый волен заблуждаться так, как считает нужным. :) > Я предпочитаю, столкнувшись с любым вопросом в любой области, изучать предмет, > а не выдавать, как некоторые, свои мысли за истину. :) +1 Но какая тут связь с последним словом? :-) -- С уважением. Алексей.