Re: [room] О Свободе без компромиссов

["Nick S. Grechukh" <gns@tpway.com>]

Alexander Galynsky wrote:
> On Tue, 25 Apr 2006 20:01:41 +0300, Nick S. Grechukh wrote:
>>>> ну не читай современных фантастов, читай классику: 
>>>> http://fictionbook.ru/author/herbert_fryenk/uleyi_hellstroma/.
>>> А нафига? Там нет ничего такого, чего бы я уже не знал.
>> с чего ты взял?
> :) У меня мания величия в тяжёлой форме. Взял.
все равно не ведусь, ибо у меня тоже :)

>>> А прочтение
>>> того же самого в другой форме, хи-хи, расширению сознания не
>>> способствует.
>> это не так. вспомни Гете о "смысле"
> Гёте, безусловно велик. Но после Гёте много чего было сказано по этому
> поводу.
:) ты понял, о чем я? есть фраза Гете, сказанная одному настойчивому 
поклоннику на вопрос о 'смысле' фауста. фраза звучала так: 'если можно 
было выразить коротко - я бы так и написал'.

> И много всякого нового опыта появилось. 
вот и я о том же, на тему 'и так все знаю' :)

>>>> проникся? будешь спорить, что муравейник - таки чрезвычайно
>>>> эффективная структура и блестяще решает задачи:
>>>> а) выживания per se
>>>> б) конкуренции с другими моделями общественного устройства
>>> Человеческое общество не решает задач выживания и конкуренции. 
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> клетки твои озабочены "выживанием" Alexander Galynsky ? а вот ты эту 
>> задачу решаешь, помимо 'расширения сознания', хи-хи. или модель
>> вообще неправомерна.
> Подозреваю, что клетки мои не подозревают о моём существовании.
да, это бывает. ну тогда поясни подчеркнутое - ведь твой "цитосоциум" 
решает.

>>> Это люди, составляющие общество, такими вещами озабочены :)
>> не. так вопрос можно будет ставить, когда будет единое общество, как
>> в "реликте" Головачева или в "полдне" АБС - а до того обязательно 
>> геополитика вмешается, не разглядишь личность и общество в чистом
>> виде. обязательно будет - _наше_ общество против _не нашего_.
> Коль, ты фактически утверждаешь, что может быть только один способ
> различать личность и общество. 
это какой?
а) личность != обществу, это и так понятно.
б) интересы личности != интересам общества, это тоже и так понятно.
в) в случае противоречия интересы общества имеют большее значение, 
поскольку затрагивают много личностей - это _тоже_ и так понятно, но 
абсолютно неприменимо на практике (почему, пояснять?)

с чем споришь-то?

> То, что это не так, видно даже на такой ограниченной выборке, как эта рассылка.
 > Почему _твой_ способ правильный?
а) какой именно? :)
б) потому что я считаю его правильным. у меня мания величия :)

>> Китай эффективен, да. почти во всех смыслах.
> Китай эффективен только в смысле муравейника. Чем он, по сути, и
> является. Но, несмотря на эффективность, муравьям не удалось стать
> доминирующим видом.
а вот Китай, пожалуй, имеет все шансы стать доминирующим. правда, 
остается открытым вопрос - какая и насколько глубокая трансформация 
произойдет с ним в процессе.