On Wed, Feb 09, 2011 at 04:12:14PM +0300, Калинин Максим wrote: >> На что угодно. > Это просто замечательно! "На что угодно"... Системный подход, однако... Это шутка юмора была, ибо внизу подробная расшифровка. Но в каждой шутке есть доля шутки, все остальное -- правда. Советская система образования формировалась в условиях, когда: - не было дешевой и доступной аудио-видео записывающей/воспроизводящей аппаратуры, тем более достаточного качества и удобства для применения (включая техническое обслуживание) в школах. С современной такой аппаратурой дети разбираются даже лучше родителей/учителей :) - на заре ее фомирования была ситуация "большинство родителей -- неграмотны", поэтому никакой речи об использовании помощи родителей в обучении даже идти не могло - не существовало развитой сети коммуникации, которая позволяла бы детям из разных школ (не говоря уж о регионах) взаимодействовать при решении одной задачи, оттачивая навыки командной работы. Внутри класса же эта технология не всегда работоспособна из-за слишком больших различий по уровню знания конкретного предмета внутри класса - за последние сотню лет было множество различных исследований -- в том числе психология кроме того чтобы страдать фигней и заниматься мозгоклюйством действителя породила ряд методик и подходов увеличивающих интенсивность обучения сохраняя приемлимую нагрузку на ученика; >> 1. "ответ у доски" у грамотного учителя дает базовые навыки публичных >> выступлений, у неграмотного (коих большинство) > Это тоже "отменное" заявление... Полагаю, что из уст образованного > человека не должны исходить огульные обвинения. Давайте исходить из реальности. Она такова, что: - есть небольшое количество "звезд" (мне повезло -- я существенную часть времени учился в спецшколах, и многие мои учителя были именно такими, но даже в спецшколах количество "звезд" отнюдь не 100%). - есть основная масса учителей, которые знают то, что "обязан" знать учитель в той или иной мере. Судя по тому что я видел в школе -- ни один учитель (напоминаю, я учился в спецшколах) не имел какого-либо образования, которое давало бы ему понимать что если делать вот так, то эффективность обучения ученика вырастет, но он получит ряд психологических травм которые в будуем ему здорово помешают. Ну не знают они этого. Просто некоторые сами додумываются что так делать нельзя (это те, которые банально любят детей), а некоторые -- не догадываются. Но неагрмотные в этой области -- практически все. Этому -- не учат. И любить детей тоже научить -- невозможно. По существу ("ответ у доски" -- как технология публичной порки а не контроля уровня знаний и методологического инструмента для лучшей трансляции знаний другим ученикам) мысли есть? >> прививает страх к таковым. >> При этом является в общем-то инструментом публичного пинания двоечников в >> большей степени чем методом проверки знаний; >> Правильный подход: большее количество письменных работ. > Т.е. опыт публичных выступлений д.б. сведен к минимуму ? Нет, просто функции "опыт публичных выступлений" и "контроль знаний" должны быть разграничены. Для этого может быть много разных подходов. Вот два с которыми я сталкивался: 1. У нас в 10-м классе на алгебре была система баллов, при которой фактически "сделать домашнее задание" и "не делать домашнее задание дома, но разобрать его на доске перед всем классам -- и объяснить" давало равный результат в плане оценки. Поэтому хитрый Mithraen никогда не делал ДЗ, но более разобрал на доске более половины этих самых ДЗ за год (моих знаний хватало чтобы большинство задач сразу решать начистовую). В результате одновременно более половины семинаров (у нас была система лекции-семинары) вел я, вместе с разбором тонких мест в этих задачах и методов решения. И это дало мне отличный опыт. 2. В 7-м классе на цитологии (не удивляйтесь, спецшкола без узкой специализации) учитель просто дала нам названия институтских учебников и хорошей литературы по теме. После чего каждый урок давала тему на изучение. После чего на следующем -- любой ученик сам читал лекцию по этой теме. В конце учитель разве что добавляля недостающее и комментировала (после того как свои добавления и комментарии к лекции вносили другие ученики). Увы, это методы более пригодные для спецшколы (т.е. той, где учеников не надо мотивировать пинками под зад), но в том или ином виде они применимы и в обычной школе. Особенно если учеников мотивировать не только криками и двойками. >> 2. Идея "домашних заданий" порождает массу проблем. Как минимум -- >> несбалансированность нагрузки. Их не должно быть вообще. > Свято место пусто не бывает. Не будет домашних заданий - будет шлянье по > дворам и валянье на диване перед телевизором со всеми вытекающими. Давайте не путать функции школы "обучить" и "чтобы дети были чем-то заняты а не шлялись по двору". Со второй задачей кружки, кстати, лучше справляются. И, очевидно, я предлагал именно сбалансированную нагрузку. То есть возможно увеличение учебных часов, но с отменой ДЗ (подразумевая что различную самостоятельную работу -- которая является важнейшей частью обучения, ребенок может делать в стенах школы). > Контрольные, как мне кажется, в том числе дают понятие об элементарной > ответственности за свое действие или бездействие. > Это маленький "момент истины", точнее, его упрощенная модель. В идеале -- да. На практике, к сожалению, это очень часто вырождается в аналог ЕГЭ (проверка на навыки зубрилки). >> Контрольная работа должна проверять >> _понимание_ а не _знания_. > Что такое "понимание" и "знание" ? Уместно ли противопоставление этих > понятий ? Знание -- это то, что можно заменить гуглем. Вот скажем есть язык Haskell -- у меня в руках есть google, куча книжек в интернете, но далеко не каждый код я могу прочитать. Ибо не _понимаю_ некоторых частей его логики. А вот скажем продифференцировать какую-нибудь функцию -- я сейчас вроде как не могу (ну не помню формул, забыл 10 лет как), но с гуглем в руках -- справлюсь. Потому что понимаю суть дифференцирования. Или вот пример -- вопрос из контрольной работы по истории в 8-м классе: "почему в древней Греции морские города стояли не на берегу, а на некотором удалении от моря"? Естественно что ответ на этот вопрос никто нам до этого не рассказывал. Это вопрос -- на понимание. И проверялось в такой работе не "правильность" ответа, а исключительно разумность логики которой ученик пришел к этому ответу. И оценивалось именно это, даже если ответ -- явно неправильный. 2. Еще хороший пример из школы. Задание на уроке литературы -- написать 10 обоснований тому, что Одиссея Гомера может быть отнесена к жанру волшебной сказки. 10 баллов получил только один мой одноклассник. Он сдал работу, в которой было приведено 10 обоснований тому что Одиссею _нельзя_ отнести к жанру волшебной сказки. >> То есть в контрольной работе не должно быть ни >> одного вопроса, ответ на который есть в учебнике. И потому справочная >> литература на контрольной работе должна быть у каждого ученика под рукой. > Это справедливо для старших классов, когда сформированы навыки > самостоятельного мышления. А откуда они сформируются, если этому не учить? Вот смотрю я на многих старшеклассников -- а у них нет навыков "самостоятельного мышления" по школьным дисциплинам. Их этому просто не учили. Да, не надо в 3-м классе требовать от ребенка сложных многоходовых комбинаций. Но давать задачи на "тупое применение формул" - не надо. Надо хотя бы на "догадайся какая из этих формул тут нужна", и, возможно, на привычку их применения. Собственно потому, скажем, до 7-го класса калькуляторов у детей быть не должно. А после -- наличие его на столе должно быть наоборот естественным (включая экзамены). Если, конечно, мы не вводим предмет "устный счет". >> 4. Более активное использование современных технологий. Учителей которые >> умеют действительно _хорошо_ рассказать какую-то тему -- мало. Тех, кто >> может столь же хорошо рассказать все темы в рамках хотя бы одного предмета >> в течении одного учебного года -- крайне мало. >> При этом проектор + компьютер стоят нынче дешево. И пропустивший занятия >> (например по болезни) ученик вполне может теорию изучать на youtube :) > Не думаю, что зайдя на Youtube, у ученика дойдут руки до просмотра > _нужного_ролика. Hint: уже давно ролики "на Youtube" встраивают в свои сайты на wordpress даже "настоящие блондинки из анекдотов". Надеюсь учителя в силах сделать это на школьном портале? :) >> 5. Больше связи предметов друг с другом. Например изучение физики часто >> хромает на обе ноги и голову потому, что дети не могут понять как >> применять при решении задач по физике "другой предмет" -- математику. >> Помню как у нас (в физмат классе!) все на меня смотрели как на >> сумасшедшего, когда я решил "суперсложную задачу" в несколько действий. Ее >> "суперсложность" заключалась в том, что наиболее простое решение требовало >> взять производную, а мы как раз эту тему недавно проходили. Но догадаться >> что ее можно применить для решения задачи по физики оказалось под силу >> всего нескольким людям из физмат класса. > Способности у всех разные в силу объективных факторов. Не все могут, да > и не должны быть "энштейнами". Мой опыт объяснения некоторых вещей одноклассникам показал, что дело отнюдь не в том, что я круче их. А банально в том, что на каком-то этапе мне -- повезло, и из-за того что не проспал на уроке какую-то мысль, или вычитал в книге, или применял где-то еще, или нашелся умный человек который мне ее объяснил -- я понял какую-то вещь, а они -- нет. И потом когда дается задачка следующая по сложности они ее просто не понимают. А учителю в классе из 30-и человек нет времени понять _почему_ ученик не "врубается". Проще сказать что ученик тупой лентяй, поставить ему пару (или трояк) и успокоиться. Потом подходил я, и через несколько минут разговора этот "тупой лентяй" прекрасно справлялся с задачей. Потому что я находил _что именно_ он непонимает, и объяснял ему именно это (а не по десятому разу ту задачу в которую он "не врубился"). И мне это удавалось, а учителям нет -- отнюдь не потому что я был их умнее (не был, откровенно говоря). А просто потому что я был уверен что этот ученик _может_ это понять, и проблему того что он не понимает моих объяснений искал в себе. А им было проще назвать ученика тупым лентяем. И несмотря на то, что учителя в принципе были правы. Да, кое-кто из этих учеников действительно был не столь острого ума, и не столь инициативен в обучении, но... они брали и решали эту задачу после моей помощи. Так что не надо про "не Энштейн". Когда я слышу слова о том что школьную программу по физике-математике "не может" усвоить в полном объеме человек, не имеющих серьезных умственных отклонений от человека имеющего отношение к образованию -- я впадаю в бешенство. Ибо точно знаю по своему опыту что -- может. Любой. А если этого не делает, то его учитель просто неспособен либо мотивировать, либо грамотно объяснить. Причем вторая часть -- важнее. Также мой опыт показал что понятия "любимый предмет/нелюбимый предмет" в большей степени связаны не с мотивацией, а именно с пониманием предмета. То есть -- занудная фигня вроде алгебры с геометрией нравится тем ученикам которым она дается, и не нравится -- тем кому не дается. И "понимание/не понимае" более существенно чем мотивация. >> 6. Правильный подход -- сначала дается задача. Большая. Сложная. А потом >> она разбивается на мелкие подзадачи, решать которые ребенок обучается в >> течении всего учебного года. Эдакий курсовой проект, да. И тогда изучая >> очередную "непонятную формулу" ребенок хотя бы понимает зачем она нужна. > Опять же, это верно при институтском/университетском варианте обучения, > но не при школьном. Почему? Дети они тупые? Опять же пример. Спецшкола, 8-й, кажется, класс. Наблюдал проведение конференции с отчетами о самостоятельной работе групп учеников. Одни ребята меряли длинну волны у лазера (из лазерной указки). Другая группа самостоятельно вывела формулы зависимости скорости диффузии материалов от температуры. Третья -- экспериментальным путем выводила закон сохранения импульса. И это не физмат школа. И по физике-математике, насколько понимаю, часть из этих ребят -- троечники. >> Сначала "зачем", потом "что", а уж потом "как". Школьная система >> образования дает все в обратном порядке. И вопрос "зачем?" часто >> упускается. > Потому что это самое "зачем" лежит в будущем ребенка. Он должен к нему > подойти в результате обучения, когда сформируется аппарат рационального > мышления. Бесполезно ставить перед ребенком задачи, которые он не в > силах даже представить. Увы, ему именно такую и ставят. Только формулирют по-другому. "перед тобой стоит задача, только в чем она мы не скажем, вырастешь -- поймешь". А ребенок он же, блин, умный. И знает, что когда взрослые говорят "вырастешь -- поймешь", значит очередную лапшу на уши вешают. > Так что, сначала "как" и "что",т.е. навыки и "кирпичики" а потом на этом > основании возможно построение собственного "зачем". > И то, это касается весьма узкой области жизни - рационального мышления. Понимаешь, 7-и класснику уже можно сказать что у него курсовая работа -- скажем, спроектировать ядерный реактор. Или самолет. Правда при этом стирается граница между институтским и школьным обучением. Но тогда этот ребенок -- понимает, что "какая-то странная фигня про кинетическую и потенциальную энергию" ему жизненно необходима, потому что без нее он ну никак не сможет спроектировать самолет к окончанию обучения :) Будете смеяться, но 7-и классник куда с большим энтузиазмом возьмется "проектировать самолет до конца обучения", чем первокурсник. Потому что он еще не знает что это для него неразрешимая задача :) >> А дети, существа умные. И таки этот вопрос задают. И когда ответа не >> получают -- совершенно разумно начинают считать предмет "ненужной хренью >> на которую надо забить". > Это происходит в результате отвержения авторитета родителей и педагогов, > вообще, старших. "Мы наш мы новый мир построим" на современный лад. На > это направлена вся современная пропаганда. > "Разнуздать, чтобы взнуздать". Но таки кроме пропаганды -- это еще и заметные ошибки родителей и учителей. Не надо все сваливать на пропаганду. Да, она есть. Но ее учитель изменить -- не может. А завоевать таки доверие и завладеть вниманием класса -- может. Да, в нынешних условиях работа учителя крайне осложнена, и поэтому требования к его квалификации -- много выше, всего лишь. -- С уважением, Денис http://mithraen.ru/ ----------------------------------------------------------------------------