From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sat, 9 Sep 2006 20:41:51 +0400 From: =?koi8-r?B?5MXOydMg883J0s7P1w==?= To: =?koi8-r?B?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= Message-ID: <20060909164151.GD10003@localhost.localdomain> References: <20060908132030.GZ5909@ldc.net> <20060908172549.GB8002@localhost.localdomain> <20060908180817.GE8535@localhost.localdomain> <20060908205144.GE8941@localhost.localdomain> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: Subject: Re: [room] =?koi8-r?b?zyDIwczR18U=?= X-BeenThere: smoke-room@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.7 Precedence: list Reply-To: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Id: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 09 Sep 2006 16:42:07 -0000 Archived-At: List-Archive: On Sat, Sep 09, 2006 at 12:47:01PM +0300, Andrey Khavryuchenko wrote: AK> Фокус в том, что я могу, к примеру, в реализации софтверного проекта, AK> делегировать права на, скажем, переговоры с Заказчиком, члену своей AK> команды, соответственно очертив область его ответственности. AK> Но! _Права_ вмешиваться в переговоры тогда у меня уже нет (если я не AK> оговорил процедуру сразу). А вот ответственность за _весь_ результат AK> остаётся. AK> И это хорошо. AK> Потому что увеличивается надёжность сети отношений: если тот человек, AK> которому я делегировал право, не справляется, включаются _мои_ инструменты AK> управления риском. Если я ошибаюсь - включаются аналогичные средства у AK> Заказчика. И т.д. Потому эффективные удачные современные бизнесы это очень хорошие модели для изучения политикам :) Я, кстати, только недавно таки _понял_ почему бизнес, несмотря на всю присущую ему в нынешнее время грязь так важен. Если раньше я мыслил о нем категориями "более эффективного управления ресурсами чем в централизованной системе", то только недавно понял что это не только не главное, но и вообще самое неважное :) Бизнес это самая простая система, в которой человек участвуя _автоматически_ получает мощную обратную связь по всем своим действиям, то бишь привыкает к ответственности за любые свои действия. Особенно это касается малого бизнеса -- в этом случае такой же уровень ответственности не только у самого бизнесмена, но и у рядовых сотрудников. AK> В нынешней ситуации, мы имеем, как в РФ, так и в Украине, феодализм с AK> декоративными элементами охлократии. Со всеми вытекающими. AK> В 2004-м году на Майдане в Украине был прорыв в буржуазный образ отношений AK> между людьми: на Майдан вышли _граждане_, которые взяли на себя _всю_ AK> ответственность за последствия. Мне тут вспоминается комментарий AEN по этому поводу. Текста не помню, а смысл "правильно ли то чего они добиваются не суть важно, куда важнее, что люди начинают предпринимать _действия_ для реализации своих убеждений". AK> Увы, первый блин комом. Главное что не последний. AK> Возвращаясь к моему вопросу, я так понимаю что демократия никак не AK> относится к полному распределению ответственности :) Увы, демократия с системой выборных президентов, до тех пор пока не появится механизмов делегирования права выбора другим людям, а также до тех пор пока не работает система некоммерческих организаций, предпринимающих действия связаные с управлением государства -- демократия крайне неэффективная система управления. И имеет право на существование только потому что в будущем появится такая система. AK> У нас более живая ситуация. Хотя этого не видно, если специально не AK> интересоваться. Кстати, я думаю, многие политики на следующих выборах AK> будут неприятно удивлены влиянием НГ-организаций :-D А можно подробнее? AK> Увы, если не контролировать содержание, то управлять отношением сигнал/шум, AK> увы, уже научились. Я как-то нашел бумажную книгу по безопасности организаций, в которой был целый раздел посвящен технологиям ведения информационных войн. Был в шоке от того, насколько это сейчас отработано даже для простых служб безопасности крупных компаний (крупных компаний, а не монстров). AK> Иначе, если котротко, то "Дерево Свободы должно поливаться кровью AK> патриотов". 18 век. Источник, я думаю, знают все. Увы, так и получается. Тот кто не готов за свободу умереть её не достоин. AK> ДС> Потому как любая иерархическая жесткая система работает перспективе AK> ДС> лучше. AK> Ты забыл добавить "при неизменных внешних условиях". Зависит от гибкости того кто сидит наверху. Опять же рекомендую книгу "выживают только параноики" Энрю Грува. Председатель совета директоров Intel рассказывает в ней как раз как компания действовала в резко изменяющихся внешних условиях. Очень грамотная книга, написана простым понятным языком, и содержит как пищу для размышлений, так и готовые методы. AK> ДС> Но если она слишком большая -- сгнивает. Поэтому лучше если это будет AK> ДС> множество маленьких, подчиненных _народу_ организаций. AK> Поправка - составленных из желающих, организаций. При этом максимальный AK> размер дееспособной рабочей группы - меньше сотни (т.е. когда все ещё могут AK> знать всех в лицо). Тот самый лимит прямой демократии, о который AK> споткнулись в Древней Греции. Точно. Опять же, есть модель при которой организация может быть больше. Когда делится на рабочие группы со _слабосвязаными_ целями. Собственно о чем мы тут говорим, все прекрасно отработано в совсем другой области -- проектировании автоматизированых систем. AK> ДС> Честное пионерское не вру. Как убежденный монархист говорю. AK> ДС> Монархия _лучше_ чем все ныне существующие формы демократии. AK> Только вот не хочется после смерти каждого монарха устраивать перевыборы в AK> форме гражданской войны. Ну, монархия обычно подразумевается наследственная, так что с этим как раз куда проще. Там проблема только если детенок немного идиотом окажется. Увы, это не так уж редко. AK> ДС> Но из второй больше шансов образования другой, куда более интересной AK> ДС> формы кооперации общества (даже не управления). AK> ДС> А внутри каждой из компонент системы таки да, безусловно должно быть AK> ДС> жестко иерархическое управление. AK> Кому должно? Каждую из компонент системы проще воспринимать как чёрный AK> ящик. Хоть с /dev/random внутри. Всё равно нежизнеспособные компоненты AK> будут переварены и выброшены. Ну это естественно. Только вот я смотрю на проблемы в ALT Linux Team. И все чаще звучат интересные слова -- нет руководства. Нет тех кто пишет полиси. Руля нетути. Появляется необходимость бить команду на разные Team. К чему бы это? Чисто хаотическая система нифига не работает при больших размерах. Она либо начинает самоорганизовываться, либо дохнет. -- С уважением, Денис http://freesource.info ---------------------------------------------------------------------------- ЗАКОН УИТТЕНА Когда бы вы ни постригли ногти, спустя час они вам понадобятся.