From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sun, 16 Apr 2006 20:56:24 +0300 From: Michael Shigorin To: =?koi8-r?B?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= Message-ID: <20060416175624.GW970@osdn.org.ua> Mail-Followup-To: =?koi8-r?B?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= References: <20060407083943.GB7133@ldc.net> <20060407154711.5b315af7.pavel@stai.pssr.ru> <777d80610604070302re490b0bxa3335fd7a7d6ee59@mail.gmail.com> <20060406155759.GK1608@osdn.org.ua> <20060407065547.GC4889@ldc.net> <20060407141958.573e7802.pavel@stai.pssr.ru> <20060407083943.GB7133@ldc.net> <20060407154711.5b315af7.pavel@stai.pssr.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20060407154331.GR7133@ldc.net> <20060407211240.264e4b23@localhost.localdomain> <777d80610604070418l7b9b42cfl3392fad46f6e784a@mail.gmail.com> <20060407210830.37ab8cd6.2182@r66.ru> <777d80610604070302re490b0bxa3335fd7a7d6ee59@mail.gmail.com> <20060407154711.5b315af7.pavel@stai.pssr.ru> User-Agent: Mutt/1.4.2.1i Subject: Re: [room] =?koi8-r?b?3NfPzMDDydEsIPTB09PJzNgsINDSwdfB?= X-BeenThere: smoke-room@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.7 Precedence: list Reply-To: shigorin@gmail.com, =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Id: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 16 Apr 2006 17:57:01 -0000 Archived-At: List-Archive: On Fri, Apr 07, 2006 at 03:47:11PM +0600, Pavel N. Solovyov wrote: > > > А Вы всё-таки почитайте Таксиля, может чего и прибавится: > > > http://lib.aldebaran.ru/author/taksil_leo/taksil_leo_zabavnaya_bibliya/ > > Вы, наконец, Библию почитайте, а не перепевки. > Бывает гораздо полезнее сначала прочитать критику, а потом "оригинал" Это когда критикующий хотя бы сопоставим по уровню с пишущим, что в данном случае IMO не так. > > Может, чего и прибавится. > Кроме недоумения, как этому можно верить образованному > человеку, ничего не прибавляется. Римские рабы - понятно, > верили;-) Павел, Ветхий завет -- он вовсе не для римских рабов писан был. Если Вы как исторически образованный человек этого не знаете. Просто почитайте, одолжив у кого и открыв методом большого пальца. Думаю, будете изрядно шокированы тем, насколько прямо и обычно довольно безыскусно там рассказываются самые разные житейские вещи того времени. Зачастую мерзкие и отвратительные. Если "критик" не въехал даже в то, что Ветхий завет отменён, упразднён и положен на полочку в архив... то что ж смеяться над грубыми древними, можно просто высунуться в окно и ржать гомерически над тем безумием, которое мы, "просвещённые", каждый день творим. Мы же гораздо худшее общество, чем ветхозаветные народы. А должны быть -- наоборот. Вот и не по ноздре обличение. On Fri, Apr 07, 2006 at 09:08:30PM +0600, Pavel N. Solovyov wrote: > Aleksey Novodvorsky wrote: > > Вопрос ведь не в том, кто прав. Вопрос в терпимости к инакомыслию. Кому как. Мне вопрос -- где правда, и давно таким и был; а терпимость в себе воспитывать приходится. Это не вопрос. > Православие никогда терпимостью к инакомыслию себя не баловало... Смеяться можно? (насколько помню, Вы так ничего и не доказали в прошлых подходах к этому снаряду) On Fri, Apr 07, 2006 at 02:52:12PM +0400, Виктор Плюснин wrote: > > > =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- > > > А вот как Библия описывает устройство нашего мира: "Он есть > > > Тот, Который восседает над кругом земли+" (Ис. 40:22) и > > > "повесил землю ни на чем" (Иов 26:7). > > > Таким образом, Писание за 2500 лет до того, как Коперник > > > показал, что земля круглая, уже сообщало об этом. Иов около > > > 1700 года до Р. Хр. писал, что земля "повешена ни на чем". > > > =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- > > > Автор не понимает, что "круг земли" и "земля круглая" - > > > _разные_ заявления ("земля круглая" - это всё же о шаре, а > > > не о круге)? Нет, это Вы не понимаете, что даже двойной перевод с языка на язык -- уже довольно сложное преобразование с неизбежной потерей хотя бы малой части семантики. Если на самом деле интересно, поищите и почитайте хотя бы разбор "создал" и "сотворил", там очень интересное различие значений в оригинале. Круг -- понятие двумерное, опять же проекция трёхмерного шара. В православной иконописи вопросы размерности (не обращали внимания на лица, книги и окружение?) -- отдельная важная статья, и здесь мне кажется, что "круг" как проекция (Вы Луну сферой видите?) -- вполне точен. > > А чего ж у Вас нет "контраргументов" против "повешена ни на чём"? > > Мне кажется, важно не то, какими словами написано, а то, что > > это дало возможность сделать однозначный вывод: Земля, словно > > точка, висит, подвешена ни на чём. Не верьте волхвам, > > говорящим, что она на трёх китах или там слонах... > Там было и про слонов с китами, я просто цитату сократил... Будто и не поняли. Слоны с китами там к индийским первоисточникам относились. > > > =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- > > > Помимо этого, в Библии на много столетий раньше официальной > > > науки дано описание круговорота воды в природе: "Все реки > > > текут в море, но море не переполняется; к тому месту, > > > откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь" > > > (Еккл. 1:7) > > > =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- > > > Ну и так далее (делать тут полный анализ всего этого текста > > > бессмысленно, так как слишком много выйдет, уж очень много > > > там бреда). > > Хм, против круговорота Вы тоже ничего не сказали... Почему же "бред"?.. > Потому, что то, что море не переполняется, знает любой человек, > живущий около него (то есть, Экклезиаст не открыл вообще > ничего, но ссылка на него приведена, как научный факт). :-) Виктор, Вы способны увидеть разницу между наблюдаемым фактом и его пояснением? Если нет -- будьте добры, не тыкайте меня, глупого, носом в науку. А то, понимаешь, все видят яблоки, а слава почему-то Ньютону. Ключевое слово -- "возвращается", а не, скажем, "находится". On Fri, Apr 07, 2006 at 03:18:19PM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote: > > > > =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- > > > > В 70-е годы "неугодных" ученых и писателей либо высылали > > > > за рубеж, либо помещали насильственным путем в > > > > психиатрические клиники, как Сахарова А. Д., и проводили > > > > "лечение", уничтожающее нервные клетки мозга > > > > =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- > Сахарова не "помещали в психиатрические клиники". Его отправили в > ссылку в Горький, под круглосуточный надзор органов. В Нижнем есть > музей-квартира, очень советую посетить при случае даже тем, кто плохо > относится к Сахарову и/или его правозащитной деятельности. Еще его > насильно кормили через зонд во время голодовки. Спасибо. Собственно, я ещё по нескольким вещам автору писал замечания -- ответа то ли не было, то ли в спам угодил. On Fri, Apr 07, 2006 at 04:33:22PM +0400, Виктор Плюснин wrote: > > Но безграмотность авторов в этом вопросе не опровергает всех > > других слов... С которыми Вы не спорите :-) > Только в математической логике, функция следствия позволяет из > ложного предположения получить истинный результат. Докажите ноту "ля". > Там безграмотность идёт, на мой взгляд, примерно через > предложение, но в данный момент у меня перед глазами текста > нет, как и времени на анализ (да и не думаю, что это слишком > полезно). Если Вы желаете, я могу посмотреть на сие творение > более внимательно, но несколько попозже. Оттуда может иметь смысл надёргать вещей на подумать, но на истину в последней инстанции явно не может претендовать. > Я "прицепился" только к одному - "Если автор какого-либо труда > позволяет вольно обходиться даже с общеизвестными фактами, > данному труду грош цена". Вы никогда не ошибались фактологически? Я -- не раз и не два. Мне об стену, доктор? :-) On Fri, Apr 07, 2006 at 09:12:40PM +0800, antilopa_gnu@list.ru wrote: > В принципе, меня не интересует, нравится верующим теория > Дарвина, или нет и почему -- это их дело, как её воспринимать. Мне нравится, сама-то теория красивая и в своих пределах работает. Просто её попытались растянуть на идеологию, ну и не вышло. Сам Дарвин, насколько знаю, был верующим, btw. > Спорить с верующими о теории эволюции или, тем более, > заставлять их принять материалистическую точку зрения на > происхождение человека у меня желания нет. И то ладно. А то ж _заставлять_ можно воспринять уже и как попытку насилия (не говорю о правах и всём таком), ну и соответственно получить отпором. Оно надо? > Но когда верующие начинают _требовать_ от остальных > соответствовать нормам своей религии (будь то предписанная > шариатом длина юбки Вот давайте шариат -- отдельно, Православие -- отдельно. За первый ничего говорить не буду. > или чтобы научная статья не противоречила библейскому мифу) -- > это мне представляется наглостью. Ну так сами так не делайте, а с остальных что требовать. Все мы в конечном счёте в разной степени, но заблуждаемся. On Fri, Apr 07, 2006 at 06:43:31PM +0300, Dmytro O. Redchuk wrote: > > > Меня интересует, сохранится ли право жить, не читая всякие > > > богословские опусы, и высказывать своё мнение, не > > > интересуясь, насколько оно согласуется со взглядами попов и > > > их паствы. > Не думаю, что сохранится. И это никак не будет связано с > христианством, исламом или какой другой религией. > Думаю, что все будут думать под одну дудку, ходить на одни > демонстрации и считать это свободой. И любые увещевания (чьи-то > попытки слегка унять что-то ненормальное) будут встречать > мордобоем, потому как это есть посягательство на свободу :-) > Серьёзно -- я так думаю. Я тоже. > > > P.S. Михаил, Вам за Вашу неустанную проповедническую > > > деятельность в smoke-room давно пора уже выдать рясу ;-) > > Наверно надо говорить "пора принять сан.". Спасибо на добром слове, но шишек и без них с того хватает. -- ---- WBR, Michael Shigorin ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/