Re: [room] огонь

[Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua>]

On Fri, Jan 20, 2006 at 07:18:57AM +0500, Vasily Kolomeets wrote:
> >Павел, "более простое" -- это ложь, насколько могу судить.
> >Зачем настаивать на том, что может быть ложью?  Лучше отложить.
> Миш, я Вас понимаю. Понимаю и Павла и Дмитрия и Кодера и АЕНа.
> Всех можно понять. И всё же уточню: заходит речь о божественном
> и Вы как химик выключаетесь? В том материале про огонь коллега
> очень доступно разъясняет. Почти готовый HOWTO для человеков :)

В том материале у него такой же карточный домик, как и у Маркса.
"Если", "вполне возможно"... если это *объяснение*, и человек
считает его по крайней мере теоретически удовлетворительным -- 
пусть поставит эксперимент.  Светит много славы или чуточку
подумать.

> Возьмём за основу, что огонь божественный. Мне представляется,
> что независимо от того, верующий человек или нет, во стократ
> интересней знать: Как это работает? Или это тот случай, когда
> не надо заглядывать в исходники?

Мне почему-то кажется, что те, кто знает, как работает -- имеют
ясное понимание и по многим другим вопросам "Как Это Работает".
Доискавшись до той степени понимания исходника, Закона, Слова,
и жизни по нему.

Ещё кажется, что есть вещи, которые понять-то просто, да ключик
сложный надо сперва взять.

> Павел говорит: А как же сомнения?. Вы говорите: Часть веры.

Этого я не говорил.

> Дело-то не в сомнениях, а в ответах на вопросы: Как это
> работает? Один человек получив то анонимное изложение или
> объяснение химика, или какое другое "объяснение человеческим
> языком", принимает его. Другой, как видим, нет.

Ну так это нормально.  Каждый сам решает, исходя из чего считать
узнанное скорее правдой или скорее ложью, или невыясненным.

Те научные методы, которым меня учили и которые я принимаю,
и те научные знания, которые наличествуют -- расходятся с опусом
в достаточной мере, чтобы просто как научную работу подвергнуть 
его вроде бы более обоснованному сомнению, чем то, что сомнению
подвергается в нём.

> Бог запрещает "заглядывать в исходники"? Хотя какие нам
> исходники, сплошной reverse engineering :)

Мы сами отказались от доступа к исходникам Правды.  На Голгофе
нам их откупили назад.  Мы опять сомневаемся и лепим химеры
своего разума, действительно схожие по проблемам с реверсом.

Виноват-то кто? -- я, который отказываюсь _сам_.

> P.S. Написано до прочтения Вашего сообщения о статье химика,
> кое-чего оно прояснило и всё же отправляю как есть.

И на том спасибо.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/