From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Fri, 20 Jan 2006 03:10:28 +0200 From: Michael Shigorin To: =?koi8-r?B?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= Subject: Re: [room] =?koi8-r?B?0yDyz9bExdPU18/NIOjS?= =?koi8-r?B?ydPUz9fZzSE=?= Message-ID: <20060120011028.GH11208@osdn.org.ua> Mail-Followup-To: =?koi8-r?B?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= , Evgenij Barsukov References: <20060117062605.GB2419@borodin.zarya> <20060117075509.GD2419@borodin.zarya> <20060117213111.GA11208@osdn.org.ua> <20060118070004.GC1556@borodin.zarya> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20060118070004.GC1556@borodin.zarya> User-Agent: Mutt/1.4.2.1i Cc: Evgenij Barsukov X-BeenThere: smoke-room@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: shigorin@gmail.com, =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Id: =?koi8-r?b?y9XM2NTV0s7ZyiDPxtTP0MnL?= List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 20 Jan 2006 01:10:44 -0000 Archived-At: List-Archive: Здравствуйте. Евгений, см. ниже ссылки ниже причину появления сего письма на этом ящике. On Wed, Jan 18, 2006 at 10:00:04AM +0300, Andrew Borodin wrote: > > > > Этот "фокус" происходит ежегодно еще с 4 века > > > А почему не раньше? > > Значит, так надо. > Кому, зачем, почему? :-) По Закону, думаю. Ну, как яблоко -- падает. > > Потому что дата повторяется, а привязки церковных праздников > > идут по старому стилю. > Не во всех православных церквях. Вы хотели сказать "не во всех церквях, что себя православными называют", или я что-то опять пропустил? --- > > > > возвращаются обычниые свойства. > > > Наверняка этому есть разумное объяснение. Горючие вещества > > > разные есть, но я не химик, компетентно рассуждать не могу. > > А я -- химик, мало того -- плотно занимался пиротехникой > > и боевыми ВВ. Не бывает настолько холодного пламени. > Я знаю, что вы химик. :-) Вот вам мнение химика, к.х.м: > http://www.skeptik.net/miracles/pasfire.htm И он говорит с сомнением, понимая, что не всё может объяснить -- и ой как думаю, чувствуя, что -- недоговаривает, пересказывая абзацы из "руководства замполита" (я их тоже читал, книжка 60-х годов по химопытам -- там отдельная глава была). По крайней мере, мне таким показалось начало статьи. Но давайте спросим автора, а пока -- вот что думается: [ Например, кого сейчас удивишь воскрешением ] "Лазаря четверодневного"? Интересно, а с прошедшими через клиническую смерть пообщаться не доводилось? (сам только записи читал, но в т.ч. претендующие на отчёты IIRC) [ Ингредиенты (вполне доступны в течение последней тысячи лет): Да, конечно. Сильные окислители, которые имеют склонность разлагаться от каждого чиха или просто хранения в негерметичной или неинертной посуде -- были доступны ещё питекантропам. Ага. Касательно хромата калия -- довелось однажды пополоскаться руками в достаточно свежей хромовке (это и есть раствор бихромата калия в серной кислоте). Греет, но за ~полминуты даже кожу толком не сожгло, не то что до пламени. Можно покапать одним на другое на досуге, попробовать что-нить поджечь. Но тут руки кривые, видно -- даже йод с алюминием толком не загорелся когда-то, подымил только. Йодом. :) [ 1) концентрированная серная кислота (та, что заливается в [ аккумуляторы) [ 2) порошок марганцовки Это воспламенение, причём оба компонента весьма агрессивны и даже в ампуле их в той одежде, которая на человеке, выносящем огонь -- сильно небезопасно хранить, хоть раз в истории да вышел бы конфуз (по теории вероятности). У меня когда-то в кармане джинс просто марганцовка рассыпалась (взрывпакеты с MgAl делали, коробочка раскрылась). Пока была сухая -- ничего, а как пот добрался -- так пекло, что мама родная. Джинсы после стирки были с той стороны белые в дырочку, а до стирки -- сине-буро-малинового цвета. [ Холодный огонь имеют многие эфиры органических и неорганических кислот. [...] Эфир борной кислоты горит очень объемным, слегка зеленоватым пламенем, которое не только не обжигает, но даже не греет ощутимо, в нем спокойно можно держать руку. ] _Зеленоватым_. А не малиновым, насколько слышал. Малиновым горит жвачка, плотно растёртая с перхлоратом калия, но это вовсе отдельная история (и горит оно похоже на охотничьи спички, никак не спокойным пламенем, как у костра). И сколько с эфирами не сталкивался -- одно дело _на_ руке держать, другое дело -- руку. Надо будет не забыть попробовать. Да... "горящее облако эфира" -- забавно. Стационарное. Опять же и физикой процессов горения интересовался, по пиротехнике надо было. Медленное, на протяжении многих минут, объёмное горение, исходящее от пучка свеч (а не одежды или иных подобных фитилей) -- не стыкуется с отсутствием центров и нестабильной поверхностью горения, которая характерна для газов (ещё и сильно разного молекулярного веса). Предложил бы уважаемому к.х.н. подышать с консультантами со skeptik.net в комнате с концентрацией паров любого, хоть борного, эфира в концентрации, допускающей воспламенение паров -- да всё люди, живые. Может, другим образом несуразность дойдёт. [ После этого огонь передается от одного посетителя к другому обычным методом - зажиганием свечи от свечи. ] Необжигающий? Или все дружно благоухают эфиром, который автоматически концентрируется у свечных пучков? Ой не верю. [ В толпе возбужденных людей несложно спрятать даже целую газовую плитку с пьезокристаличким зажигателем, не то, что одну маленькую свечку. ] Подсчёт вероятности несчастного случая при предположении доступности "пьезиков" в течение последних пусть полутора тысяч лет оставляется в качестве домашнего упражнения, как говорится. Вообще интересно, сейчас в журналы статьи с такими дикими натяжками пускают? Хотя... в ворде... небось и не до такого опустились. --- > > > > А вы поверили их старшОму :-) > > > А есть причины ему не верить? > > А есть причины верить? Вы по умолчанию -- верите или нет? Да или нет? > > Я -- нет. > А зачем Крючков согласился на это интервью, чтобы наврать с три > короба? Не знаю. > > > Сознательное засорение мозгов --- это религиозная > > > пропаганда, в основном христианско-правосланая, которая > > > ведется чуть ли не во всех СМИ. > > Ой, Андрей, не смешите. Перечислите по пальцам такие СМИ, а > > то у нас тут вокруг -- одни средства массовой дезинформации. > Да в любой газете. Чуть ли не в каждой. В Росии, про Украину не > знаю. "Завтра такой-то православный праздник...", "Завтра > начинается пост, блюда надо есть такие-то, а это есть > нельзя...", "Восстановлен такой-то храм...". И т. п. Ну. Будьте столь любезны, в процентном отношении к рекламе, ворожихам и "массажисткам". Не говоря о политиках и "$звезда опять разводится". А то если на газету нашёлся один охотник по порносайтам с особым талантом -- то это достижение, а если один журналист православный -- так сразу катастрофа. Чего вот только? > > > > И оно хуже, чем прямое противление истине, > > > О какой истине идет речь? Что это такое? > > Это то, что работает. For me, по крайней мере. > Воот, для вас. Это ведь не значит, что для всех? Конечно. > Вообще, на каком основании христиане утверждают, что они владеют > истиной? Почему их религия самая истинная? Потому что она _активно работает_ для огромного числа людей, при этом целостна настолько, что я до сих пор не нашёл ни одного противоречия не только логического, но и наблюдаемого. _Мне_ как учёному этого достаточно для принятия такой гипотезы в качестве рабочей, если выражаться бюрократически. > > > > Замечаете, как проще жить верующему? > > > Да уж конечно... Только наука и технический прогресс --- > > > это вопреки религии, а не благодаря ей. > > Второе -- точно да. Вы хотите сказать, что результаты > > воодушевляют? Меня вот -- нет. Дядьку Сахарова -- вроде как > > тоже. И многих действительно Учёных с большой буквы, а не > > лабухов и цифроедов, не могуших голову поднять. > "Что бы ученые не изобретали, всегда получается оружие", это > известно, да. К сожалению... Ну вот видите... > > > За что там Галилея судили, не напомните? > > Так при чём тут христианство-то? > Ну как причем? Написано же: "проще жить верующему". Подтверждаю. Хорошо помню себя неверующим вовсе, активно противоборствующим. > Надо только верить, что тебе говорят. Зачем самому думать? Э, не. Думать надо, особенно кому и чему верить. Да и зачем. > А то можно впасть в ересь. Всяко можно -- и снаружи задурят, и своя голова врагом окажется. Но не нужно. > Почему в средние века в Европе простым людям было запрещено > самим читать Библию? Чтобы сомнений в словах священика не > возникало. Ведь оказывается, что часто имеется в виду не то, > что написано. Вот, например, http://avy.ru/religion/biblia/ Пойду спать, а не по ссылке, но опять же -- давайте не будем о средних веках и Европе. На том основании, что это не Православие, а говорить об истинности форков у меня оснований нет. (говорю за себя) -- Миша, православный, магистр органической химии