так, всё ясно, здесь точка зрения у нас одинакова :) остались только
недопонимания в некоторых вопросах но это есть не более чем следствие
речи: чтобы изьяснятся так, чтобы тебя все понимали нужен талант. а так
обязательно что-то не так прочитают, или сам не так напишешь.


On Tue, Aug 23, 2005 at 03:33:22PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Aug 23, 2005 at 02:31:48PM +0400, Afanasov Dmitry wrote:
> > > Можно просто сесть и почитать.
> > конечно можно.
> Я к тому, что нескольких часов в читалке достаточно,
> на самом-то деле.  Для того, чтобы понять, что машина
> не поедет, необязательно разбирать рессоры, если в моторе
> -- трещина.
если вдумываться, а книгия  так и выбираю. после 20-30 страниц становится
ясно - чушь, или стоит прочитать. хотя бывают некоторые, в которых начинаешь 
заинтересовываться с половины. что самое странное, такое происходит и с
учебниками :))

> > > > такой жу у нас был учитель - предпочитал давать не чистые
> > > > факты, а ещё и анализ.
> > > Повезло.  Мне тоже на таких _катастрофически_ везло, как
> > > сейчас понимаю...
> > на мой взгляд это и есть нормальная система подачи знаний.
> 
> А иначе это не знания, а именно факты IMHO :)
полное согласие :)
убедить бы мне в этом ещё тётю и учиталей брата. йехь.
 
> > > неизвестное.  Если не пытаться подогнуть происходящее под
> > > науку, то довольно оперативно выясняется много интересного,
> > > до чего она либо ещё не доросла, либо только-только -- и те,
> > > кто доходят, подчас к этой самой науке интерес и теряют.
> > под "подогнуть происходящее под науку" не некая бритва имеется ли в виду?
> 
> Не, не вспоминал.  Да вот то же построение СССР на домыслах
> кучки деятелей, которые перед смертью чуть ли не перед мебелью
> извинялись...
значит мы не разные науки имели в виду. про оккама я вспомнил, когда
рассуждал о именно науке, а не особях, эксплуатирующих это понятие.

в данном случае прогиб осуществляется не под науку, а под нечто, названное
этим термином.

> > эзотерика, как и мудрость - это больше вопрос веры, а не
> > подсчёта. 
> 
> Эзотерика, кстати -- "из той же бочки".  И ни разу не про
> мудрость.  А так -- да, конечно.
здесь она приведена как уточняющий пример :) и как оказалось правильно -
именно как нечто "из той же бочки" этот понятие и было ипользовано. 

> > конечно с другой стороны в электрон и чёрные дыры мы тоже
> > больше верим, чем осязаем. но к появлению этих понятий шли
> > через выкладки и постепенную разработку теорий. 
> 
> Однако -- верим, правильно? (я помню выводы по квантовой физике
> имени проф. Шияновского :)  местами и он говорил -- "здесь вам
> придётся мне поверить, мы это за лекцию не выведем")
правильно. без веры никуда - ну как человек сможет вывести и доказать всё,
что напложила наука за последние лет хотя бы сто? "мы это за лекцию не
выведем", только s/лекцию/жизнь/. так что приходится верить.


но фундаментальное отличие выводов науки - в повторяемости. один смог
вывести, ничего не мешает повторить это другому. более того, когда метод
известен, не обязательно быть таким же гениальным, как автор. в отличие от
дао :)


и конечно же здесь существует опасность излишней веры - если никто
проверять не будет, так как "правильно", то таким образом можно уйти бог
знает куда. пусть и возможность есть, но если только верить, она может
уйти. и это уже будет религия, а не наука.

> > продукты науки доступны всем, продукты "дао" только самим
> > досцам. либо гениям.
> 
> То "дао", бишь из той же бочки.  А закон -- можно и самому
> открывать, глядя в природу (хотя хорошее образование -- в смысле
> показывающее красоту тех естественных законов, которые мы знаем
> -- очень помогает).  Не самый быстрый и надёжный способ,
> но работает.

где-то тут было: "что такое +1. это когда нечего сказать, а сказать
хочется"

почему-то у меня так и получается - всё уже тобой сказано, так что
+1 

:)

-- 
 С уважением,
 Афанасов Дмитрий