On Tue, Aug 23, 2005 at 12:31:43PM +0300, Michael Shigorin wrote: > On Tue, Aug 23, 2005 at 12:53:00PM +0400, Afanasov Dmitry wrote: > > признаю сразу - нет. большинство моих "знаний" взята из вторых > > источников. конечно протворечязих, но иначе не бываетю и на > > основе этих "источников" я и сформировал существующюе мнение. > > Можно просто сесть и почитать. конечно можно. более того, можно почитать не только труды, но и их анализ, и поискать примеры их применения. и так как факты всегда подаются противоречиво (тот же социализм например), придётся искать упоминания достаточно широком множестве источников. проще сразу пойти на исторический/филосовский и отучится там - там хотя такое могут преподавать. хотя факультативно. для простой уверенности в исттинности оспаиваемых слов придётся проичтать очень много, так как оспорить можно даже после прочтения рассматриваемых трудов. самого факта знакомтсва здесь всё-таки мало. может когда-нить и дорасту - не знаю. а пока я больше ознакамливаюсь с таким понятием как безопасность, и как её потреблять :) кроме интереса это ещё и по работе надо. > Когда философичка меня всё-таки изнасиловала пойти в читалку, > то в итоге по Энгельсу я ей чего-то рассказал (и надо заметить, > его хоть читать получалось), а в пурге Маркса (может, то был опус > неудачный) мне!! тупому!! студенту было видно один карточный > домик с весьма ненулевым люфтом на каждом этаже. А к тому > времени в такое наиграться уже успел. мне не пришлось изучать именно маркса. он попал под общее рассмотрение при изучении россии начала 20-го века :) может поэтому я и не имею к нему таких отрицательных эмоций которые проглядывают у Евгения. > С другой стороны, она тоже просто так не отделалась и о ряде тем > следующий курс удивлялся её задумчивости, а не агрессивности... а описываемые тобой ситуации я попадал только с молоденькими сектантами, что пытались меня убедить взять у них брошюрки :) спорить с опытным в этом деле учителе/преподавателе мне долго не получалось. он ведь не только больше знает, но и спорить умеет :) > > с другой стороны, одним из источников была программи по истории > > из средней школы, откуда я вынес если не знания, то метожв по > > из добыванию. такой жу у нас был учитель - предпочитал давать > > не чистые факты, а ещё и анализ. > > Повезло. Мне тоже на таких _катастрофически_ везло, как сейчас > понимаю... на мой взгляд это и есть нормальная система подачи знаний. в универе я специально искал и сдавал таким преподавателям, что требуют не фактов, и их понимания и умения с ними оперировать. благо на моём факультет таких было больше половины :) > > я не о его уме рассуждаю. я рассуждаю об известном мне факте > > предсказания с его стороны развития госудаств. предсказания не > > по методу настрадумуса, а в научном стиле - с теорией и > > дальнейшем её развитием в сторону неизветного. > > Какого ж неизвестного, это только "в научном стиле" оно > неизвестное. Если не пытаться подогнуть происходящее под науку, > то довольно оперативно выясняется много интересного, до чего она > либо ещё не доросла, либо только-только -- и те, кто доходят, > подчас к этой самой науке интерес и теряют. под "подогнуть происходящее под науку" не некая бритва имеется ли в виду? :) благодаря этому самому оккаму наука и познаёт только то, что она может обьяснить. моё взгляд на науку и дошедших до "много интересного" вырос из станислава лема. многое по этой теме сказано в упоминаемой мной в треде "сумме технологий". и отношение к потеряшим интерес к науке имеет корни тоже в его произведениях. на мой взгляд, они, как и мудрецы, нового не принесут. эзотерика, как и мудрость - это больше вопрос веры, а не подсчёта. конечно с другой стороны в электрон и чёрные дыры мы тоже больше верим, чем осязаем. но к появлению этих понятий шли через выкладки и постепенную разработку теорий. продукты науки доступны всем, продукты "дао" только самим досцам. либо гениям. > Поймите меня правильно, я не против познания или науки :-) > Я против присваивания этому методу лейбы единственного > правильного или сколь-нибудь эффективного. а я не это и не претендую :) без доли веры и шаманства в развитии науки делать нечего. такова природа вещей: даже в кристально чистой от природы математике использую обькты замкнутой системы доказать некоторые постулаты этой системы невозможно. когда-то мы на альгебре рассматривали такой постулат из геометрии... > > это раз. два - вы общались в марксом? знаете что он за человек? > > обьективно, а не только со своей колокольни. вряд ли. так что > > вы тоже не знакомы с первоисточником. > > А ещё помогает узнать, кто как умирал. Резко отпадает желание > ссылаться на Ницше, Толстого, Ленина и прочих LRH. > > Это вообще ко многому относится -- хоть "начало -- половина дела", > но толк-то не в начале, а в итоге. Вот по нему и смотрим. верно. но творческие личности не часто умирают своей смертью. а творение науки - тоже творчество. в постели может умереть инжеренер. или современный учёный, так как в текущей науке даже гению приходится заниматься рутиной, на которую и жизни может не хватить - уж слишком много информации. P.S. рвант или нет году эдак в 50-м лемова мегабитова бомба... -- С уважением, Афанасов Дмитрий