From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <3E459A85.7090405@altlinux.ru> Date: Sun, 09 Feb 2003 03:02:13 +0300 From: Mikhail Yakshin User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.2.1) Gecko/20021210 X-Accept-Language: ru, en, en-us MIME-Version: 1.0 To: sisyphus@altlinux.ru Subject: Re: [sisyphus] Mail server dependencies References: <3E443C25.6020506@altlinux.ru> <20030208150310.7d555886.sass@uustoll.ee> <18110123171.20030209000454@altlinux.ru> In-Reply-To: <18110123171.20030209000454@altlinux.ru> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Sender: sisyphus-admin@altlinux.ru Errors-To: sisyphus-admin@altlinux.ru X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0.9 Precedence: bulk Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Unsubscribe: , List-Id: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: Приветствую! > MY>> Или это ошибка где-то у меня в зависимостях у apt? > MY>> Подозрительными (т.е. > MY>> тянущими на первый взгляд непонятно зачем postfix) кажутся > MY>> следующие > MY>> пакеты: openldap и squid. > Могу сказать про OpenLDAP > да стоит зависимость на почтового агента, но только на вируальный > пакет MTA > так как во время сборки требуется утилита /usr/sbin/sendmail (кажется > не напутал с путем, нет под рукой пакета сейчас) > > Так что жесткой зависимости на postfix нет?! На postfix нет - никто не спорит. Особые экстремалы могут поставить вручную sendmail, который будет этот MTA провайдить. Хотя вообще если Вы не оговорились и этот пакет требуется реально только для сборки - то зависимость самого пакета (а не BuildReq) на MTA - это баг. Вопрос вот в чем. По-моему некорректно просить ставить в систему MTA тогда когда ее там быть реально не должно и не обязано. Считать, что на любом серьезном сервере обязательно стоит почтовик, тоже, имхо, неправильно, что сильно ограничивает универсальность, модульность Сизифа. Какие я вижу решения: 1) Если зависимость не настолько серьезна (скажем, если поставить пакет, то он будет работать точно так же, может быть, максимум будет периодически писать в логи warning'и о том, что не может найти и передать что-то через ту же sendmail) - то мне кажется жесткую зависимость на MTA надо снимать - никаких неудобств это не повлечет. Тогда: а) кому нужно общаться с пакетом в купе с MTA - тот сможет это сделать; б) кто не знает о том, что можно это делать - наткнувшись на warning'и - сразу же поставит (по аналогии с самбой-клиентом PDC - как только видишь warning'и - включаешь winbind); в) кому принципиально не нужен на сервере MTA (не хочу потенциальных дыр, мало места/памяти/etc) - тот сможет легко юзать пакет, игнорируя warning'и. 2) Если пакет в принципе не запускается без MTA (во что я не очень верю, учитывая предыдущие сборки у меня вполне бегают без него), то можно, например, сделать пакет типа /dev/null MTA, который бы спокойно провайдил тот же самый пресловутый sendmail и отправлял бы тихо всю почту в /dev/null. 3) Более правильное (как мне думается) - с точки зрения идеологии RPM решение в случае принципиальной невозможности найти компромисс (если приложение просто падает или нефункционально без MTA) - делать по два пакета, типа openldap и openldap-nomta? 4) Самый трудоемкий, но самый корректный путь: пропатчить приложения так, чтобы использование MTA задавалось в конфигурации. Заодно попытаться протащить такие "правильные" изменения в мейнстрим. В принципе, если это конечно нужно исключительно одному мне и никто больше в принципе даже не помышляет о том, чтобы использовать вышеозначенные пакеты без MTA на сервере, мне пересобрать пакеты под себя и выдернуть лишние зависимости не сложно. Другой вопрос - насколько обосновано такое принуждение вообще? Какие у кого мнения? Можно ли это как-нибудь увязать, для полного счастья бы еще чтобы что-то на этот счет получилось в Мастере? Пока!