Re: [sisyphus] reiser

[Aleksey Novodvorsky <aen@altlinux.ru>]

Vlad Harchev wrote:

> On Thu, 17 Jan 2002, Dmitry V. Levin wrote:
>
>  Hi,
>
> > On Thu, Jan 17, 2002 at 04:54:00PM +0600, Eugeny Korekin wrote:
> > > >> показывает. По отзывам же это редкостное глюкало.
> > > >
> > > > По чьим отзывам? Пожалуйста, имена и явки.  Очень прошу не ссылаться
> > > > на анонимные отзывы.  У нас нет ни одного отзыва из источников,
> > > > заслуживающих доверия, которые свидетельствовали бы о ненадежности
> > > > reiserfs.  Мы были бы очень благодарны за подробные сообщения о
> > > > возникающих ошибках, если таковые наблюдаются.
> > >
> > > К сожалению имена и явки вам ничего не скажут. Что вам могут дать имена
> > > моих знакомых? %) Но лично я считаю для себя эти отзывы вполне заслуживающими
> > > доверия. Поэтому рейзер не ставлю и соответственно подробных сообщений о
> > > возникающих ошибках предоставить не могу(к моему глубокому прискорбию...).
> >
> > В таком случае от Вашего сообщения нет никакой практической пользы.
>
>  Можно почитать об этом здесь:
> http://lists.debian.org/debian-isp/2001/debian-isp-200111/threads.html#00042
> искать ветку с темой "Journaling FS for Production Systems"

Здесь не приведено никаких конкретных данных о стабильности rfs.

>
>
>  Ну и еще комментарии разработчиков из RH в которых они говорят что rfs их
> тесты не проходит и посему они ее в RH не включают и еще много чего нехорошего
> про RFS. Такие комментарии были в обсуждениях новостей о выходах RH72 на /.

Это надо читать с крайней осторожностью, так как от разработчиков SuSE можно огрести
то же самое с точностью до наоборот. Но, к их  чести, они не занимаются черным PR.
Надо всегда помнить о натянутых отношениях Reiser'а и RH. Со времени истории с KDE,
я не особо доверяю _публичному_ мнению RH.


Наше положительное мнение о rfs основывается на собственном опыте (наши сервера и
многие установленные системы в промышленной эксплатации), а также на исследовании
Александра Бокового и его докладе. К сожалению, оно пока не опубликовано из-за
юридических проблем, но я  понимаю основные выводы так (Александр, поправьте, если
совру):
-- Из четырех журналируемых систем jfs показывает абсолютно худший результат.
-- Оставшиеся три системы стабильны.
-- производительность xfs и rfs выше, причем xfs особенно хороша на больших файлах,
rfs -- на малых;
-- с обнародованием патча для размещения журнала  rfs  самой fs на разных
устройствах, ее производительность заметно возрастет;
-- график производительности  ext3 при росте нагрузки зигзагообразный, в отличие от
rfs и xfs.

В люьом случае, я не советовал бы свое субъективное пристрастие к какой-либо
файловой системе обосновывать непригодностью конкурирующих. У ext3 есть большое
преимущество: совместимость с ext2. При удововлетворительной стабильности это может
быть достаточным основанием.

Rgrds, AEN