On Thu, May 12, 2011 at 09:27:05AM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> Кстати, вчера aen@ высказался насчёт того, что есть смысл делать
MS> бранч X (со сроком жизни не менее года, скорее больше) и на его
MS> основе выпускать дистрибутивы X.Y (бинарно совместимые снизу
MS> вверх в рамках одного X и предположительно дошлифовываемые
MS> по мере роста Y).  NB: примечания в скобках -- мои соображения.

Угу, только тогда срезы X.Y придется публиковать.

MS> это самостоятельный бранч (с оверхедом на поддержку) или
MS> оверлей а-ля backports (собираемый с базовым + самим собой).

backports делает viy@ роботами. Не надо заставлять людей делать backports.

community бранч решал одну конкретную проблему -- RM в ООО при выпуске
дистрибутива должен иметь все права и возможностей игнорировать ACL, иначе
его работа превратиться в бесконечные согласования с мантейнераим каждого
чиха. Однако те самые мантейнеры, собирая свои пакеты (и пользуясь ими из
бранча) часто резко против того, чтобы в пакетах проводились изменения без
их участия, ибо это называется "путаться под ногами".

В рамках одного бранча этот конфликт неразрешим принципиально, и приводит
к постоянному флейму.

Также есть конфликты вроде тех что сейчас озвучивались с ядром. У тебя
одно мнение по поводу "что важнее -- работоспособность или security", у
сотрудников ООО -- другое. Такие конфликты нереально разрулить в одном
бранче.

И если t6 будет оверлеем -- все эти проблемы выплывут, и мы получим вместо
t6 свалку backports. Не надо этого делать в t6, иначе мы получим из него
бранч содержащий все недостатки p6 (игнорирование ACL мантейнеров -> тем
самым мантейнерам он нафиг не нужен) и backports (куча нового
непротестированного хлама -> он никому нафиг не нужен).

MS> Если не придумается ничего сильно лучшего, то я на текущий
MS> момент считаю приемлемым сделать раздельные p6/branch и
MS> 6.0/branch, а там уж не спеша думать на следующий раз
MS> да фиксировать в ещё не созданной Branch Policy.
MS> А если придумается -- постараюсь при встрече угостить
MS> чем вкусненьким :)

Предложенное aen@ решение с p6/t6/c6 -- IMHO идеальное. 

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------