On Mon, Nov 15, 2010 at 01:28:25PM +0600, REAL wrote:

R> Это было уже не раз обсуждено, идём на новый круг? Насколько я помню, 
R> на этот счёт есть разные мнения.

Их ровно два. Одно мое и других людей которые понимают зачем это нужно, а
другое неправилное -- людей, которые этого не понимают, и из-за того что
им не нравится циферка в имени пакета создают другим проблемы.

R> Насчёт же конкретно GLPK - не нужно в 
R> репозитории несколько версий этого пакета, и лишние цифры тут не нужны 
R> тоже.

Количество версий пакета в _репозитории_ не имеет никакого значения для
принятия этого решения. Вообще.

Есть одна единственная причина, по которой не добавление soversion в имя
пакета с библиотекой является допустимым -- если нам надо запретить
возможность нахождения двух версий библиотеки на компьютере пользователя,
даже ценой осложнения ему процедуры обновления.

Конкретно в случае с glpk -- я не вижу этому причин.

Просто так как у этой библиотеки не много пакетов, которые бы ее
использовали, то вред от несоблюдения shared libs policy в данном случае
минимален. Именно поэтому _баг_ по поводу имени без soversion является в
данном случае enchancement а не blocker.

Как только у этой библиотеки окажутся два приложения-клиента, одно из
которых пользователь захочет поставить на hold а другое обновить -- в тот
же момент этот пользователь либо воскликнет "[censored] Linux", если он не
в курсе о shared libs policy, либо его высказывания будут уже в твой адрес
-- если знает :)

Напоминаю что недостаток у этой системы только один. У пользователя есть
техническая возможность выстрелить себе в ногу при точечных обновлениях.
Отказ же от shared libs policy делает точечные обновления просто
фактически невозможными.

Поэтому возражения против shared libs policy звучат полностью аналогично
требованию удалить вредоносную программу 'rm' из дистрибутива -- она же
позволяет удалять файлы!

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------