On Thu, Dec 18, 2003 at 09:08:16PM +0300, Денис Смирнов wrote:
> On Thu, Dec 18, 2003 at 11:56:59AM +0300, info wrote:
> 
>  > Поддерживаю. Именно так мы и работаем - с той только разницей, 
>  > что на нашем сервере не RAID 5, а RAID 1, то бишь тупое 
>  > зеркалирование. Причина проста. Дисковая память сейчас дешева, 
>  > особо жмотиться смысла не имеет, а RAID 1 очень легко 
>  > восстанавливается таже после тяжелого сбоя. Я проверял: даже 
>  > если один из дисков RAID накрывается целиком, то монтируешь 
>  > оставшийся как обычный раздел, и все данные - на месте.
> 
> Когда современный диск обнаруживает badblock, то он делает отображение на
> один из резервных, который оказывается _обнулённым_. Как на такое
> реагирует RAID 1? Не окажется ли, что он именно его и скопирует на другой?
> В случае RAID 5, насколько я понимаю, эта ситуация обработается вполне
> корректно. RAID 1, также насколько я понмаю, пригоден только для спасения
> от ситуаций вида "хард умер".

Правильный диск не должен так себя вести (это некоторое время назад
обсуждалось в lkml).  При чтении ничего переназначаться не будет.  А
вот при записи в этот сектор действительно должно произойти
переназначение.

Экспериментально проверялось на нескольких старых дисках Seagate -
завершения работы badblocks на них так и не дождались, а вот после
badblocks -w ни одного плохого сектора обнаружено не было (а
информация SMART показала наличие большого количества переназначенных
секторов).