From mboxrd@z Thu Jan  1 00:00:00 1970
Return-Path: <a.bokovoy@sam-solutions.net>
Date: Thu, 17 Jan 2002 15:21:57 +0200
From: Alexander Bokovoy <a.bokovoy@sam-solutions.net>
To: sisyphus@altlinux.ru
Subject: Re: [sisyphus] reiser
Message-ID: <20020117132157.GG4538@sam-solutions.net>
Mail-Followup-To: sisyphus@altlinux.ru
References: <Pine.LNX.4.10.10201171553390.1692-100000@localhost.localdomain> <3C46C3FC.54531752@altlinux.ru>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=koi8-r
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: 8bit
In-Reply-To: <3C46C3FC.54531752@altlinux.ru>
Sender: sisyphus-admin@altlinux.ru
Errors-To: sisyphus-admin@altlinux.ru
X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru
X-Mailman-Version: 2.0
Precedence: bulk
Reply-To: sisyphus@altlinux.ru
List-Help: <mailto:sisyphus-request@altlinux.ru?subject=help>
List-Post: <mailto:sisyphus@altlinux.ru>
List-Subscribe: <http://altlinux.ru/mailman/listinfo/sisyphus>,
	<mailto:sisyphus-request@altlinux.ru?subject=subscribe>
List-Id: <sisyphus.altlinux.ru>
List-Unsubscribe: <http://altlinux.ru/mailman/listinfo/sisyphus>,
	<mailto:sisyphus-request@altlinux.ru?subject=unsubscribe>
List-Archive: <http://altlinux.ru/pipermail/sisyphus/>
Archived-At: <http://lore.altlinux.org/sisyphus/20020117132157.GG4538@sam-solutions.net/>
List-Archive: <http://lore.altlinux.org/sisyphus/>

On Thu, Jan 17, 2002 at 03:30:52PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
> >  Ну и еще комментарии разработчиков из RH в которых они говорят что rfs их
> > тесты не проходит и посему они ее в RH не включают и еще много чего нехорошего
> > про RFS. Такие комментарии были в обсуждениях новостей о выходах RH72 на /.
> 
> Это надо читать с крайней осторожностью, так как от разработчиков SuSE можно огрести
> то же самое с точностью до наоборот. Но, к их  чести, они не занимаются черным PR.
> Надо всегда помнить о натянутых отношениях Reiser'а и RH. Со времени истории с KDE,
> я не особо доверяю _публичному_ мнению RH.
Ситуация такова, что потянуть полноценную разработку двух и более концептуально различных 
журналируемых файловых систем одной компании (в данном случае -- RedHat)
не под силу. Очевидно, что выбор делается в пользу одной из них. А если
при этом еще есть (были) трения между разработчиками, то существует
определенный соблазн необъективного взгляда на вещи, как с одной, так и с
другой стороны.

> Наше положительное мнение о rfs основывается на собственном опыте (наши сервера и
> многие установленные системы в промышленной эксплатации), а также на исследовании
> Александра Бокового и его докладе. К сожалению, оно пока не опубликовано из-за
> юридических проблем, но я  понимаю основные выводы так (Александр, поправьте, если
> совру):
> -- Из четырех журналируемых систем jfs показывает абсолютно худший результат.
> -- Оставшиеся три системы стабильны.
> -- производительность xfs и rfs выше, причем xfs особенно хороша на больших файлах,
> rfs -- на малых;
> -- с обнародованием патча для размещения журнала  rfs  самой fs на разных
> устройствах, ее производительность заметно возрастет;
> -- график производительности  ext3 при росте нагрузки зигзагообразный, в отличие от
> rfs и xfs.
С учетом специфики исследования (выбор журналируемой системы для NAS) --
верно.

-- 
/ Alexander Bokovoy
$ cat /proc/identity >~/.signature
  `Senior software developer and analyst for SaM-Solutions Ltd.`
---
Nov 21 20:58:58 alconost kernel: VFS: Busy inodes after unmount. 
		    Self-destruct in 5 seconds.  Have a nice day...