From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Thu, 31 Oct 2002 21:26:47 +0300 (MSK) From: Vitaly Lugovsky To: Subject: Re: [devel] gcc 3.2... =?koi8-r?B?7cTBLi4u?= =?koi8-r?B?IM3B09PBINPU0sHOzs/T1MXKLg==?= In-Reply-To: <20021031180809.GM17896@sam-solutions.net> Message-ID: MIME-Version: 1.0 Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8BIT Sender: devel-admin@altlinux.ru Errors-To: devel-admin@altlinux.ru X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0.9 Precedence: bulk Reply-To: devel@altlinux.ru List-Unsubscribe: , List-Id: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: List-Post: On Thu, 31 Oct 2002, Alexander Bokovoy wrote: > > Т.е. - почему именно 2.95.3, а не системный 3.2 > > > > В данный момент я не видел ни одного явного факта, который говорил бы, > > что ядро собранное gcc 3.2 работает хуже, чем ядро, собранное gcc 2.95.3. > > > > Лучше всего конечно тест, явно показывающий эту разницу. > Тест очень прост: берем mutt и открываем им архив community@, который у > меня составляет за период с 15 мая этого года порядка 100Мб. Если проблемы с IDE и fs - то есть более-менее приличная попугаемерка - Bonnie++. Так что - если у кого есть возможность - прошу погонять этот тест на двух разных ядрах с одинаковой конфигурацией на одинаковом железе. > парой терминалов, Emacs, mpg123 и alicq. В процессе открытия архива нельзя не то > что работать, а зачастую и просто переключаться в WM с одного workplace на > другое. А hdparm в обоих случаях одно и то же говорит про этот диск?