Re: [devel] отменить ACL !!!

[Evgeny Sinelnikov <sin@altlinux.ru>]

2 июня 2009 г. 15:56 пользователь Damir Shayhutdinov
<damir@altlinux.org> написал:
>>> А что, у нас объявилась армия квалифицированных тимуровцев, которые
>>> исправляют другим людям сборку пакетов? Я б таким пожалуй и дал бы
>>> возможность исправлять, если б я был уверен в их квалификации. Но
>>> никак не @everybody.
>
>> Странно, мне всегда почему-то казалось, что ALT Linux Team - это
>> отчасти и есть, пусть и не армия, но команда "квалифицированных
>> тимуровцев, которые исправляют себе и другим людям сборку пакетов"...
>
> Вы можете привести какие-нибудь факты, это подтверждающие?
>

По моему, оно и так очевидно, а подтверждение - это сам Сизиф.

>> А какой армии вы говорите? О тех, кто даже не возьмётся смотреть на
>> вашу же ошибку, которая, например в бранче, вас даже не волнует,
>> поскольку "так у нас не принято"?
>
> Мы про acl бранча или acl сизифа?
>

А это важно? Что вы думаете про каждый из вариантов? Полагаю, что у
вас речь только о сизифе...

Зачем дожидаться пока в бранч переложать полумёртвый пакет, чтобы
починить и почему это должны быть разные люди? Как-то так оно не
совсем помогает выпечке красивых и вкусных дистрибутивов... :)

>> Есть множество пакетов, совместная сборка которых, сильно бы улучшила
>> их общее качество сборки, поскольку им не всегда удаётся уделить
>> достаточное количество времени. Порядок работы с этими пакетами должен
>> отличаться от порядка работы с критичными, о которых вы ведёте речь...
>
> Для таких пакетов необходим НАМНОГО больший уровень общения между
> мантейнерами, чем @everybody в acl.
> Заведомо это требует синхронизации гитов/спеков и т.д. Запись add в
> acl - это хорошая практика подтверждения такой совместной разработки.
>

Согласен, но практика совместной работы мало документирована.

 С другой стороны, вопрос о квалификации лидеров таких пакетов тоже
может возникнуть. Вы вот ведёте речь о "не доверии", а в ответ
получаете от них такое "не доверие", причём от тех самых в чьей
квалификации вы так сильно сомневаетесь... Видимо вас их пакеты мало
волнуют, раз вы не хотите понять обратную сторону медали.

А ведь не у всех есть достаточный объём амбиций и необходимости, вести
речь о всеобщности проблематики сборки своих пакетов. Они действуют по
аналогии - "все" стремятся вести "свои" пакеты. А она не для всех на
деле удобна и необходима, а, в ряде случае, даже вредна. Получается,
что вы просите тех, кому, по-вашему стоит ещё учиться, также работать
с git'ом на предмет анализа патчей для своих пакетов.

>>> Я не хочу давать людям, в квалификации которых я не уверен, давать
>>> возможность менять мои пакеты, которыми я пользуюсь каждый день, и
>>> работоспособность которых мне важна.
>>Сие мне кажется оскорбительным и не достойным, когда "многие" (ну, по
>> крайней мере новички) жмутся по углам от вашего безотносительного
>> обвинения в неквалифицированности...
>
> Это не обвинение, это просто констатация факта - квалификацию надо
> доказывать. Вас не пугает, что на дороге например человек без
> водительского удостоверения считается недостаточно квалифицированным
> лицом? Да, может это Шумахер, который дома забыл ВУ. А может просто
> подросток, который, запаниковав, устроит аварии.

Я не думаю, что всё так критично...
"Вы можете привести какие-нибудь факты, это подтверждающие?"  :)

>
>> Зачем принимать в команду тех,
>> кому вы не доверяете?
> А как иначе учить? Вы знаете другие способы?
>

Никто никого так не учит... Мало, кто так учится... Будьте уверены...
Нужны формальные правила и рамки. А также некоторая политика, которая
их поддерживает.

>> А если не вы это решаете, то к чему такие
>> косвенные оскорбления? Читать подобное, особенно если сам сомневаешься
>> в своих познаниях, не приятно, а самое главное, ведь совершенно не
>> ясно что вы имеете в виду... А подразумевать можно себе что угодно.
>
> Учитесь больше, узнавайте больше. Мне лично вполне достаточно, если
> человек, который хочет исправить мой пакет, предоставит патч, вместе с
> подробным, вменяемым объяснением, почему проблема проявлялась, каким
> способом она исправлена, и какие возможные последствия этого
> исправления он видит, и также результаты предварительного
> тестирования. Я не хочу, чтобы люди, которые не могут ответить на эти
> вопросы, что-либо исправляли в пакетах, которые я лично считаю
> важными. Считайте это экзаменом на право заливки. Я в ответ обязуюсь
> указать на все ошибки, которые я замечу.
>

Всё красиво... Но такие "обязательства" сугубо личные и не определят
общую политику. Ведь речь идёт именно о ней, а не об исключениях.

>> Я не спорю, что ограждающий барьер нужен. Но если вы хотите, чтобы у
>> ваших коллег появился опыт достойный вашего уровня, позвольте им
>> совершать ошибки. А ещё лучше - укажите на них заранее или в тот
>> момент, когда они не очевидны. Но "не очевидны" не для вас конечно же,
>> а для того, кому они не видны.
>
> С удовольствием дам возможность совершать ошибки, но я не хочу, чтобы
> от этих ошибок страдал я, или пользователи моих пакетов. Поэтому
> строгий ACL и механизм review/approve, я считаю необходимым, по
> крайней мере для репозитария, которым я пользуюсь.

Со своими пакетами вы как раз сами можете разобраться, а на другие вы
ведь всё равно не влияете и от ошибок в них не избавлены.

-- 
Sin (Sinelnikov Evgeny)