Twas brillig at 19:16:55 26.02.2009 UTC+02 when mike@osdn.org.ua did gyre and gimble:

 >>  MS> Ты никогда не размышлял над пакетом, который можно собрать
 >>  MS> действительно по-разному и нет однозначно подходящего варианта?
 >> Именно apache и apache-staticmodperl. Как ещё? Это же совершенно
 >> очевидно и тривиально.

 MS> Бинарные apache и apache-mod_perl, исходный тут один (apache).

apache, apache-mod_perl и apache-staticmod_perl. Ну или как там
ещё. Идея состоит в том, что все пакеты лежат в одном репозитории и
видны невооружённым гуглом взглядом.

 >> Если мейнтейнер (абстрактно говоря) apache некооперативен -
 >> собираемые из двух source-пакетов.

 MS> Вот такого и пытаюсь избегать, а не потакать.

Давай подумаем, почему такого надо избегать. Ты сам говоришь, что больше
одного форка обычно не нужно.

 MS> Эту банку форков открывать совершенно не стоит.

Стоит! Загоняя альтернативные пакеты в другие репозитории ты лишь
оттягиваешь решение проблемы на неопределённый срок, скрывая его ото
всех (а иногда - и от мейнтейнера изначального пакета).

 >> Abuse-ить альтернативный репозиторий только для этого и вносить
 >> какие-то совершенно непредсказуемые изменения в в разных версиях
 >> одинаково называющихся пакетов просто не имеет смысла.

 MS> Ради такого -- нет, но кто знает, что бы было, если б это изменение
 MS> пришлось делать уже у нас, а не брать из mdk...

Ну и сделал бы. Мейнтейнер апача коммуникабелен? Если да - плюс один
бинарный пакет из того же сорцового. Если нет - плюс один сорцовый
пакет, на котором написано, *чем* он отличается, а не только, *кто* его
сделал.

P.S: возвращаю в devel. Эту глупость необходимо доковырять до конца, а
не загонять под ковёр.

--