Re: [devel] [#210757] EPERM (try 3) bash3.git=3.2.57-alt4 bash.git=4.4.23-alt1 bash-completion.git=2.8-alt1

[Aleksei Nikiforov <darktemplar@altlinux.org>]

03.08.2018 18:23, Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Aug 03, 2018 at 06:20:28PM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
>> 03.08.2018 18:16, Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Fri, Aug 03, 2018 at 06:05:17PM +0300, Aleksei Nikiforov wrote:
>>>> 03.08.2018 17:51, Dmitry V. Levin пишет:
>>>>> On Fri, Aug 03, 2018 at 11:58:50AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>>>>>> On Thu, Aug 02, 2018 at 10:19:26PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
>>>>>>> 2018-08-02 11:38 GMT+03:00 Aleksei Nikiforov <darktemplar@altlinux.org>:
>>>>>>>> Я попробовал собрать bash3 и bash4 таким образом, с отдельными пакетами sh и
>>>>>>>> bash с симлинками и зависимостями на последнюю версию sh4 и bash4
>>>>>>>> соответственно.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Проблема при такой сборке возникает с плагинами bash. Сейчас плагины для
>>>>>>>> bash3 лежат в /usr/lib/bash. Плагины bash4 лучше держать отдельно - их
>>>>>>>> больше по сравнению с bash3, да и совместимость не гарантированна. То, что
>>>>>>>> собранный для bash3 пакет bash-builtin-lockf работает с bash4 скорее стоит
>>>>>>>> считать удачей и не рассчитывать на такое поведение, особенно при обновлении
>>>>>>>> до следующих версий bash.
>>>>>>>
>>>>>>> От добра добра не ищут, то есть не надо разделять /usr/lib/bash, если
>>>>>>> и с ним все работает. Для bash3 все равно только один плагин, и новых
>>>>>>> не будет.  И вообще проблема в миграции скриптов.
>>>>>>
>>>>>> Я бы тоже с плагинами не заморачивался.  Пусть все пакеты со сторонними
>>>>>> плагинами используют каталог /usr/lib/bash/.
>>>>>
>>>>> Давайте сделаем так:
>>>>> - плагины, собираемые в составе bash, упаковываются в /usr/lib/bashN/;
>>>>> - сторонние плагины упаковываются в /usr/lib/bash/.
>>>>
>>>> А почему бы не сделать следующим образом?
>>>> - плагины для текущей версии баш в /usr/lib/bash/
>>>> - плагины для других версий баш в /usr/lib/bashN/
>>>>
>>>> В таком случае, если нужны сторонные плагины для нескольких версий bash,
>>>> их можно положить в соседние директории.
>>>
>>> Поскольку, в отличие от скриптов, плагины для bash - явление чрезвычайно
>>> редкое, то держать в репозитории плагины для версии bash, отличной от
>>> текущей, я просто не вижу смысла.  Тем более что путь к плагину всё равно
>>> указывается в скиптах явно.
>>
>> Тогда можно их не собирать для другой версии bash. В таком сценарии оба
>> сетапа равнозначны. Вопрос в том, а есть ли смысл раздельно держать
>> внутренние и сторонние плагины для bash?
> 
> Думаю что имеет: у внутренних плагинов связывание с конкретной версией
> bash может быть довольно сильное, их точно следует держать в разных
> местах, зависящих от версии bash.
> 

В сторонних точно также может. В данном случае с bash-builtin-lockf, 
похоже, проблем нет, но это не значит, что теоретически с другой версией 
bash всё также гладко будет.