From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.0 required=5.0 tests=BAYES_00,DKIM_SIGNED, DKIM_VALID,DKIM_VALID_AU,FREEMAIL_FROM autolearn=ham autolearn_force=no version=3.4.1 DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=gmail.com; s=20161025; h=subject:to:references:from:message-id:date:user-agent:mime-version :in-reply-to:content-transfer-encoding:content-language; bh=uGgg7pslvA2v+tmQbSViUJuC+do7rlYABhkoy5ClN8Y=; b=TkLSLNZOHNn5lEysznG6Qqh7T/2MVvPL/21uNumT12xP/uodk2KPwgHUVCETtQwqLu vBtJO239pxljgTfSnmhAK59wbmeWHh1Ww099EvbJeQXYJQLXtNm8wT6mNvhAsPzRiKGO ethRxqbjtafokykwKySzrGbkMwXnaWVJEZXVaZ66uuBnFSh05olfSL0dDWTxB46NK3OF 0KF9djHSXhLVgaVl0qSy55wF2R73zyqGTGZyXI64dPeVIL4rc0Bk86EIVQgiLO4YS8lu JYhcS8EBIFh/Sq+udUimZV2x/SK2PyTT96982X2mDZaM43luC7mSdpJRS5jGws6It1/Z tg8g== X-Google-DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=1e100.net; s=20161025; h=x-gm-message-state:subject:to:references:from:message-id:date :user-agent:mime-version:in-reply-to:content-transfer-encoding :content-language; bh=uGgg7pslvA2v+tmQbSViUJuC+do7rlYABhkoy5ClN8Y=; b=kngh+0cdONqU+O+gs7GpiAesdbnj+peSRjyUAqNRVmiEctQenljvlnzfQYV4hPYIQ4 zaQorJ9hPYY5OpaXxuGZztF1IdvbxCiWpQAjsqmTZgB2DPvBHXjwjU+RRJqAGiMQgPWW dHJy8/Ky9RWVUZjuWEemtrAhpB8w2O7S0/rDJqACvpbh9xvqpozrCcjo8EA6dQTIDf66 Q2RMxKPy1vjlhWP+QnEsPHLgCNNfycHKLndvSGSM/rgvyFX2373a6UckIZZLxahPBRD2 ZQ85l6srd79eVNafgP/lJpG3Atzz/r91TcMah2X569N12nTl+AwNsF8PObJIhqC6/2AQ GS4w== X-Gm-Message-State: ANhLgQ1JGDfG3a32DD2GeYtkrDR7OWJXWKv6pOLpqKAReUeS5mGpWCwT 44+1EOfzcpSLm/09Mh/8EF+gNiz1 X-Google-Smtp-Source: ADFU+vv8PCt06SfNbnhnuBVF1Ur/ItpRms4e9ge1so3H7KYij+sxhqpLrZKAU05kTmUcrmJrJrYvBA== X-Received: by 2002:a2e:964e:: with SMTP id z14mr429001ljh.44.1584479280097; Tue, 17 Mar 2020 14:08:00 -0700 (PDT) To: devel@lists.altlinux.org References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> From: Leonid Krivoshein Message-ID: <630ef0a6-8ce6-5d88-f7d4-f70c841239ca@gmail.com> Date: Wed, 18 Mar 2020 00:07:58 +0300 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:60.0) Gecko/20100101 Thunderbird/60.8.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <20200317164031.GA16769@altlinux.org> Content-Type: text/plain; charset=koi8-r; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: ru Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 17 Mar 2020 21:08:05 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 17.03.2020 19:40, Dmitry V. Levin пишет: > On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote: >> On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote: >> >>> Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл, >>> где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры >>> написано чётко: >>> >>> The License: field refers to the licenses of the contents of the binary >>> rpm. >>> >>> https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/ >>> >>> Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+, >>> GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка. >>> Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под >>> самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой >>> пакет нельзя собирать в Сизиф. >> >> Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не >> догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с >> другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается, >> что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не >> разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия? > Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов > для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают? И ещё такой вопрос поступил (пока выкрутился, дав команду ls /usr/share/license): У нас где-то существует исчерпывающий список лицензий, под которыми допустима публикация кода в публичных бранчах? Что-то вроде этого из https://fedoraproject.org/wiki/Packaging:LicensingGuidelines?rd=Packaging/LicensingGuidelines : All software in Fedora must be under licenses in the *Fedora licensing list*. This list is based on the licenses approved by the Free Software Foundation, OSI and consultation with Red Hat Legal. https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#SoftwareLicenses -- Best regards, Leonid Krivoshein.