Yury Aliaev пишет:
> Aleksey Avdeev пишет:
> 
>>> Да, это более актуально, т.к. тип может быть зарегистрирован в пакете,
>>> который в данный момент не стоит в системе. Кстати, тогда возникает
>>> резонный вопрос: если пакет А содержит обработчик некоего mime-типа,
>>> который описан в пакете B, то что тогда: не ставить же зависимость
>>> пакета А от В? При том, что ни для чего другого пакету А В не нужен.
>>> Или, если есть сомнения, тоже класть в пакет А описание mime-типа?
>>
>>
>>   Может есть смысл использовать лобовой вариант -- вынести описание
>> mime-типа в отдельный подпакет, который будут требовать A и B?
> 
> 
> Да, я к этому и склоняюсь. Сделаю пакет trackeraudio-mime-info, от
> которого будут зависеть соответствующие проигрыватели. Может быть, имеет
> смысл начать думать о mime-policy? У меня такое предложение: если
> mime-тип является специфичным для какого-нибудь приложения (причём не
> просто специфичным, а обязанным своему существованию этому приложению,
> как например формат документа .abw пакета AbiSuite), то описание
> соответствующего типа должно лежать в пакете с этим приложением. Если же
> есть необходимость зарегистрировать какие-то типы, однозначно не
> связанные с каким-нибудь пакетом (мой случай: трэкерные модули), то
> следует создать отдельный пакет -mime-info, в котором будет находиться
> описание этих типов.

  Проблема сложнее: есть приложения, которые о mime-типах должны знать,
и не более того. На пример apache* должен знать о mime-типе отдаваемого
файла, чтобы правильно выставить заголовки, а приложения данный тип
обрабатывающие -- ему как правило не нужны...

-- 

С уважением. Алексей.