Re: [devel] I: Sisyphus-20070808 devel download: +4

[Anton Farygin <rider@altlinux.com>]

Victor Forsyuk wrote:
> On Sat, Aug 11, 2007 at 10:30:24PM +0400, Konstantin A. Lepikhov <lakostis@altlinux.org> wrote:
>>>> данный объем работ по пересборке/исправлению зависимых пакетов (см.
>>>> alterator-x11)?
>>> Посмотрел. Правда не совсем понял вопрос. Он звучит как-то незвершенно. Если
>>> "как я оцениваю трудоемкость" по пересборке/исправлению зависимых пакетов,
>>> то ответ - как близкую к нулю.
>> у вас есть подтверждения данного высказывания?
> 
> Мне было предложено посмотреть на alterator-x11. Я посмотрел:
> 
> $ grep -r hwdatabase alterator-x11-0.11
> alterator-x11-0.11/helpers/moninfo:MONITORSDB=/usr/share/hwdatabase/MonitorsDB
> alterator-x11-0.11/helpers/monscan:MONITORSDB=/usr/share/hwdatabase/MonitorsDB
> alterator-x11-0.11/helpers/vcdrv:video_db_path="/usr/share/hwdatabase/videoaliases"
> alterator-x11-0.11/tools/monitor_drivers:MONITORSDB=/usr/share/hwdatabase/MonitorsDB
> 
> Не вижу тут упоминаний pci.ids и usb.ids в подкаталоге hwdatabase.
> Соответственно, трудоемкость по этому пакету в связи с отдельным
> пакетированием и помещением в "более стандартное" место этих файлов равна
> нулю. :)
> 
> Нет, я понимаю, что какие-то пакеты видимо придется попатчить, пересобрать с
> новыми зависимостями, etc. Поскольку hwdatabase это чисто альтовскый пакет
> (подобный федоровскому hwdata), то я обоснованно подозреваю, что завязаны на
> упакованные в нем пути файлов могут только альтовские же программы
> (alterator-* ?).

Верно. Но часть программ уже запатчена на новые пути (тот же lspci). 
Смысла менять это поведение я не виду.


> 
>>>> чем lshw лучше lspci/dmesg?
>>> Существуют вопросы, на которые не может быть ответа, потому что сами вопросы
>>> некорректно поставлены.
>>>
>>> А почему lshw должен быть хуже lspci/dmesg? А при чем тут вообще
>>> lspci/dmesg?!?
>> а при чем тут hwdatabase? Давайте таки перейдем к конкретике.
> 
> Хмм... Видимо я непроходимо туп. Много раз перечитал отквоченное и так и не
> понял, что мне пытались втолковать... Ладно
>  
>>> Честно говоря, долго пытался понять это замечание. Боюсь, что мы настроены
>>> на разные волны. :) Ниасилил.
>> у пакета есть люди, которые заинтересованы в его поддержке, т.е. пакет
>> этими людьми поддерживается, т.е. периодически просматривается/обновляется
>> и используется.
> 
> Замечательно!
> 
>> Если из этого пакета сделать тучу мелких пакетов с
>> различными ответственными/и не очень лицами, работа заинтересованных лиц с
> 
> А вот с этим не согласен. Из него выделены pci.ids и usb.ids. Почему такое
> отделение осмысленно и целесообразно я уже пытался сформулировать в этой
> рассылке (и потом трижды давал на свои доводы ссылку :). Если есть
> контрдоводы, давайте это обсуждать.

Честно говоря я так и не понял смысл перемещения. Ну да, какие-то 
программы пытаются найти эти базы в разных местах системы. Но это 
тривиально лечится.

Какие-то пытаются искать везде - это тоже лечится.

Собственно ситуация аналогична сертификатам для ssl.


> 
> Если есть желание высказать сомнение в том, являюсь ли я ответственным лицом
> :), давайте писать это открытым текстом.

Никаких сомнений. Весь вопрос только в необходимости такого разделения.

> 
> Ну а если нижепроцитированное написано по поводу упаковки содержимого
> hwdatabase по разным пакетам, то тем более непонятно откуда эти ужасы -
> стройте все эти пакеты из одного source rpm...

Тогда какой смысл делить это по пакетам ?

> 
>> функционалом, который предоставлял старый "жирный" пакет сразу превратится
>> в бюрократию и волокиту с криками "перезалейте/обновите/поправьте acl/
>> пакета foo" или "ну когда же обновят данный bar, а то у меня что-то
>> сломалось". Это не фантазия, а текущее положение дел. Осилили/неосилили -
>> бардак с разделением останется.