From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <3FF5A963.9060405@altlinux.ru> Date: Fri, 02 Jan 2004 20:24:51 +0300 From: Mikhail Yakshin User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.4) Gecko/20031103 X-Accept-Language: ru, en, en-us MIME-Version: 1.0 To: devel References: <200312221633.42906.aris@altlinux.ru> In-Reply-To: <200312221633.42906.aris@altlinux.ru> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: [devel] Re: ladspa-guitar-* X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 02 Jan 2004 17:24:53 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Приветствую! У нас с Юрием Седуновым образовалась вот такая дискуссия, хотелось бы послушать ваши мнения на этот счет, поэтому было принято решения вынести ее в devel@. Вот оригинальное предложение Юры ко мне и мой ответ: ============================================================================ > Так уж повелось, что за исключением cmt все LADSPA штепсели в Сизифе для > единообразия содержаться в пакетах с названием вида ladspa-*-plugins. Если > нет принципиальных возражений, прошу привести названия Ваших пакетов в > соответствие с этим простым правилом. Честно говоря, мне этот *-plugins не очень нравится. Есть следующие аргументы против такого окончания: Как правило, если ladspa-* - то сразу видно, что это соответствующий плагин, потому как иного, насколько я понимаю, быть не может (см. ниже); ladspa_sdk - пакет довольно странно упакован и, по-моему должен быть разбит и поименован примерно так: libladspa - /etc/profile.d libladspa-devel - *.h, все имеющее отношение к сборке и макросы libladspa-doc - вся документация, возможно, ее можно включить в -devel libladspa-utils - утилиты типа listplugins, возможно, их можно включить в libladspa Вообще сейчас ситуация с этим пакетом довольно странная. С одной стороны - по идее рядовому юзеру он должен быть не нужен. С другой стороны - туда входят такие вроде бы полезные для диагностики (особенно при использовании чего-нибудь консольного, типа того же ecasound) утилиты типа listplugins и analyseplugin. С третьей стороны - там переменные дял профайла. С четвертой стороны - как это ни прискорбно, эти переменные хотя и должны уважать все LADSPA-enabled программы, но по-нормальному чтят их похоже только утилиты из этого самого пресловутого SDK, да еще ecasound, и то не всегда. Для пакета, видимо, стоит все-таки определить целевую аудиторию и каким-то образом побить его. Я, конечно, понимаю, что он и так маленький, но в данном случае речь идет даже не о размере, а о закладывании базиса для цивилизованной упаковки в пакеты... Если такой вариант совсем не нравится, то по поводу суффикса хотя бы стоит подумать о следующих предложениях. Суффикс -plugins - это идеологически имхо очень неверно, суффиксами у нас обозначаются некие части пакетов или их разновидности (-devel, -headers, -docs, -utils), разные бинарные сборки (xemacs-mule, xemacs-nomule) и т.п., а типы пакетов как раз обозначаются в префиксе, если таковой есть. То есть наличие суффикса -plugins подразумевает, что, наверное, есть такой же пакет, только без -plugins? Его, разумеется, нет. Дальше, сам суффиксы -plugins мне категорически не нравится из-за множественного числа. Это сейчас уже неправда, не считая моих 3 плагинов, есть по-моему еще 2, где плагины упакованы по одиночке, да и в целом это более стандартная, по-моему тенденция. Вообще это по-моему более unix way (не люблю очень такую формулировку, очень флеймоопасная, но, надеюсь, Вы меня правильно поймете) тенденция называть вещи в единственном числе. В сизифе ситуация обстоит примерно так: $ apt-cache search plugin\\b |wc -l 179 $ apt-cache search plugins |wc -l 99 Первое ищет написание plugin одним словом без окончания "s", второе - plugins в множественном числе. Вообще, может быть тут стоит провести некую локальную революцию в Сизифе на эту тему и описать такое каким-то образом в полиси?.. xmms вот сейчас переходит на префиксную схему, но там, см. выше, есть из-за чего - там схема "xmms-название", разумеется, не годится, из-за того, что плагины бывают разные, а еще из-за того, что есть пакет xmms с его частями -devel и т.п. Нам же по-моему тут вполне можно обойтись "ladspa-название". Было бы здорово, пока плагинов относительно немного, перейти на более четкую идеологически схему, чем "так повелось". ============================================================================ Еще одно добавление: у меня есть такой пакет, как ladpsa-guitar-doc - там документация (так как к каждому плагину ее отдельно нет, это просто снапшот сайта автора, сильно проясняющий ситуацию плюс там же запакованы мои пресеты для ecasound realtime processing, которые используют все плагины семейства - к какому-то одному их тоже бонусом не запакуешь). Вот такие вот соображения. WBR, Mikhail Yakshin