Michael Shigorin пишет:
> On Thu, Aug 14, 2003 at 03:06:54PM +0400, Ed V. Bartosh wrote:
> 
>> MS>  Что характерно, там же звучит обоснование, почему _сейчас_ так
>> MS>  уже не делается и почему предлагают ставить SMP или собирать
>> MS>  свое.
>>А можно линк, я видимо пропустил.

<skip>
> 
>>Чтобы incominger-aм жизнь облегчить ? Или еще есть какие-то
>>причины ?
> 
> 
> Чтобы облегчить еще и проблему выбора пользователям и их
> администраторам.
> 

Нет, что бы усложнить выбор пользователям. Всегда сложно сделать выбор, 
когда предложений слишком много ;-)

Особенно такой:

kernel-image-std-up
kernel-image-aw-up
kernel-image-w4l-up
kernel-image-llc-up

Можно к этому еще добавить (что бы окончательно запугать пользователя 
количеством ядер ;-) ):
kernel-image-dsa-up
kernel-image-rid-up
kernel-image-sup-up
kernel-image-svr-up
kernel-image-oem-up
kernel-image-dada-up
kernel-image-gmp-up
kernel-image-nbk-up
kernel-image-rsbac-up
kernel-image-owl-up

Выбор - мало не покажется  ;-)

Хотя я, в принципе, не возражаю - все равно std-up используется для 
дистрибутива для рабочей станции и инсталятора ;-)

Пока место есть на дисках - можно клепать.

Надо бы все-таки концепцию для ядер - сколько делать и зачем. Тогда 
будет более-менее понятно, какие ядра и для чего необходимо использовать.

Rgds,
Rider

P.S.
/me сделал :
  ls -al kernel-modules-*-std-up*|wc -l
      10
И умножил это на приведенный выше список ядер.... поплохело ;-)
140 пакетов с модулями ... при этом гарантированно не все пакеты с 
модулями будут для всех ядер.

P.P.S.
  /me вспомнил еще про smp и умножил на два ;-)))