Alexander Bokovoy пишет:
> On Thu, Jul 10, 2003 at 12:50:24PM +0400, Anton Farygin wrote:
> 
>>>Это, конечно, замечательно, что iconv можно теперь не ставить, нодолжна 
>>>же быть какая то база, при которой система считается фунциклирующей.
>>>По моему, нерабочий iconv(3), это нонсенс.  Пакеты, которые требуются 
>>>для его работы, должны требоваться basesystem или даже glibc, а не 
>>>каждому приложению.
>>
>>Да, о том и речь.
>>Вообще я с этим столкнулся уже достаточно давно, но ldv@ меня убедил, 
>>что в принципе может быть система, в которой gconv-modules могут 
>>отсутствовать. Например - BTE.
> 
> Это ошибочное мнение. glibc-devel в BTE присутствует всегда, rpm-build 
> его хочет, а он через себя тянет glibc и следом glibc-gconv-modules. Так
> что тезис о "системе, в которой gconv-modules могут отсутствовать" в виде BTE 
> не подходит. Более того, в пакетах, использующих iconv(3) часто присутствует
> проверка на работоспособность iconv(). И тут glibc-gconv-modules нужен.
> 
> Вообщем, с моей точки зрения отсутствие glibc-gconv-modules в базовой
> системе является ненужной переоптимизацией.

Я не возражаю - мне только проще будет ;-)

Rgds,
Rider