Re: [devel] libglusterfs6: shlib policy issue

[Vitaly Lipatov <lav@altlinux.ru>]

Vladimir D. Seleznev писал 15.6.19 22:43:
> On Sat, Jun 15, 2019 at 01:56:26PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
>> On Sat, 15 Jun 2019, Vladimir D. Seleznev wrote:
>> 
>> > Сонеймы, предоставляемые libglusterfs3, не поменялись. Зачем тогда надо
>> > было переименовывать [1] пакет?
>> 
>> Пакет никто не переименовывал.  Просто новая мажорная версия собрана в
>> свой набор пакетов, чтобы не произошло автоматического обновления,
>> которое недопустимо для системы хранения данных.
>> 
>> Alexey Shabalin писал 15.6.19 2:38:
>> 
>> > ...
>> > Пока andy@ готовил пакет glusterfs, с provides и obsoletes, в Сизифе
>> > появился glustetfs6. Поэтому мы решили не выкладывать его, а немного
>> > доделать. А вообще бы хорошо убрать эти 3 и 6 из имени.
>> 
>> Не очень понятно, зачем нужно было при живом мантейнере glusterfs
>> готовить какой-то альтернативный пакет, и никак не информировать. Если
>> кто-то может заняться гластером, я с радостью перестану тянуть (и
>> тестировать и эксплуатировать) эту достаточно тяжёлую ношу.
>> 
>> Про 3 и 6 в имени уже написал выше -- обновления не предусматривается.
> 
> Т.е., тут такой же случай, как и с PostgreSQL? Неправильно, что один и
> тот же сонейм в репозитории предоставляют разные пакеты. Т.к. 
> glusterfs3
Почему неправильно?

> и glusterfs6 предоставляют в своих библиотеках одинаковый ABI + новый
> ABI в glusterfs6, то надо, чтобы в репозитории были представлены
Нет информации, что они там предоставляют. И я бы точно не стал 
смешивать клиентов разных версий.

> разделяемые библиотеки от glusterfs6, а в glusterfs3 не собирать
> разделяемых библиотек. Тогда будут и два пакета, что позволит и
> поддерживать уже имеющиеся решения на glusterfs3, и будут предоставлены
> актуальные библиотеки, пакеты которых таки лучше привести в 
> соответствие
> Shared library policy.
Не очень понял, с какими проблемами мы столкнулись.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
Etersoft