Re: [devel] %_libexecdir

["Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>]

On Sun, Feb 20, 2022 at 11:28:30AM +0300, Anton Farygin wrote:
> Всем привет.
> 
> А кто-то помнит по каким причинам у нас
> 
> $ rpm --eval '%_libexecdir'
> /usr/lib
> а не /usr/libexec  ???
> 
> Там было что-то осмысленное, или просто такое legacy, которое менять 
> страшно ?

Так было в FHS, это появилось ещё в прошлом веке до создания ALT.

Для того, чтобы менять такие древние традиции, надо ответить на два
вопроса, зачем и какой ценой.  Грубо говоря, от изменения должна быть
какая-то существенная польза, перевешивающая затраты на изменение.

Неизвестно, есть ли вообще какая-нибудь польза от другого значения
макроса, но известно, что трудозатраты на проверку последствий
значительные.

Как обычно с такими макросами, отследить всё, на что они влияют, довольно
сложно, поскольку это не только пакеты, в спеках которых упоминается
макрос %_libexecdir, но и пакеты, в спеках которых упоминаются
использующие %_libexecdir макросы %configure и %makeinstall (может быть,
есть и другие макросы, но про эти два этот факт хорошо известен).  Каждый
из пакетов, в котором не переопределяется %_libexecdir, но используется
один из этих трёх макросов, придётся проверить, не сломается ли он в
результате изменения значения %_libexecdir.  Таких пакетов примерно 3770.
Несколько видов возможных поломок можно представить себе сразу:
- пакет перестанет собираться;
- в пакет перестанут упаковываться какие-то части, которые сейчас
упаковываются;
- пакет станет неправильно работать из-за неготовности к изменению;
- разные пакеты перестанут правильно взаимодействовать друг с другом из-за
того, что изменение не произошло в них синхронно, например, потому что в
одном из пакетов используется значение %_libexecdir не из макроса, а
зашито прямо в код.

В общем, объём потенциальных разрушений велик, и для того, чтобы начинать
обсуждать это всерьёз, нужно видеть потенциальную пользу, перевешивающую
всё это.


-- 
ldv