From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Fri, 27 Aug 2021 03:37:45 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Message-ID: <20210827003745.GC9829@altlinux.org> References: <20210824182050.GA5179@altlinux.org> <76988521-b5c0-1b58-63b7-8c8ed9dbe85b@basealt.ru> <20210825222749.c116d652ee5ab5723b8db7ee@altlinux.org> <20210825235419.GA26322@altlinux.org> <20210826223349.98927ebb8f97b7aef75809f0@altlinux.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20210826223349.98927ebb8f97b7aef75809f0@altlinux.org> Subject: Re: [devel] I: LTO in %optflags by default X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 27 Aug 2021 00:37:45 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Thu, Aug 26, 2021 at 10:33:49PM +0300, Andrey Savchenko wrote: > On Thu, 26 Aug 2021 02:54:20 +0300 Dmitry V. Levin wrote: > > On Wed, Aug 25, 2021 at 10:27:49PM +0300, Andrey Savchenko wrote: > > > On Wed, 25 Aug 2021 11:37:46 +0400 Alexey Sheplyakov wrote: > > > > Здравствуйте! > > > > > > > > On 24.08.2021 22:20, Dmitry V. Levin wrote: > > > > > > > > > Пришло время включить в Сизифе LTO (link-time optimization). > > > > > > > > Поскольку LTO ломает сборку сотен пакетов, причем не каких попало, > > > > а gcc, glibc, и т.п. - то время включать LTO как раз таки НЕ пришло. > > > > > > > > А если кому-то всё равно очень хочется - надо сначала доработать пакеты > > > > (на которые повлияет LTO), а потом уж включать. И нет, это не сопровождающие > > > > пакетов должны заниматься этой глупостью, а именно этот "кто-то", кому > > > > понадобилась LTO (или ещё какая модная фенечка). > > > > > > Это давняя проблема. У нас есть правило: «кто сломал, тот > > > и чинит» (я не нашёл такую политику, возможно, это джентельменское > > > соглашение). Однако, на практике оно работает лишь для простых > > > смертных, а с ключевыми компонентами системы — тем же тулчейном — > > > всё наоборот: чинят мейнтенеры пакетов, которых обычно никто не > > > справшивает и просто ставят перед фактом. > > > > > > С одной стороны, такой подход можно понять, т.к. когда сломанных > > > пакетов слишком много, авторы изменений просто физически не могут > > > без помощи остальных всё исправить. С другой стороны он > > > несправедлив по отношению к мейнтенерам других сложных подсистем > > > (питон, джава, telive, cmake). > > > > > > Давайте искать в этом вопросе золотую середину, чтоб всё было по > > > справедливости. Возможно, следует сделать лимит на количество > > > затронутых пакетов, после которого следует подключать сообщество > > > к исправлению проблем. Другие предложения приветствуются. > > > > Мы обсуждали обновления тулчейна в конце марта - начале апреля в этом треде: > > https://lore.altlinux.org/devel/20210330142347.GA29398@altlinux.org/T/#u > > И даже договорились, насколько я понимаю: > > https://lore.altlinux.org/devel/20210404201605.GC15347@altlinux.org/ > > И где же в этих обсуждениях анонс повсеместного включения LTO? > Я что-то не вижу по ссылкам. Что толку в анонсе LTO, пока нет списка последствий. А когда есть список последствий, что толку откладывать неизбежное. Обсуждать имеет смысл, когда есть выбор, включать LTO или нет. Единственная тема, которую можно было бы обсудить - это что делать сначала, обновлять тулчейн или включать LTO. Но и тут всё просто: что готово первым, то и внедряется первым. > Недовольство у сообщества оттого, что людей никто не спрашивал, > публичного обсуждения не было, а в закрытом кругу было принято > решение и остальных лишь поставили перед фактом: мы сделали так, > живите с этим как хотите. Люди, как правило, не замечают пользы, но замечают дополнительную работу, которую приходится делать, пусть даже тривиальную. Кроме того, люди хотят, чтобы им всё объяснили и спросили их мнения даже тогда, когда выбора по сути нет. Такое поведение людей сложно назвать рациональным. -- ldv