On Mon, 31 May 2021 17:55:43 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Mon, May 31, 2021 at 02:32:35PM +0000, Vladimir D. Seleznev wrote:
> > On Mon, May 31, 2021 at 05:28:44PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Mon, May 31, 2021 at 02:26:04PM +0000, Vladimir D. Seleznev wrote:
> > > > On Mon, May 31, 2021 at 02:53:51PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > On Mon, May 31, 2021 at 02:06:10PM +0300, Andrey Cherepanov wrote:
> > > > > > 31.05.2021 13:50, Arseny Maslennikov пишет:
> > > > > [...]
> > > > > > > Да и кроме этого — не все из них собирались много лет, по всей видимости
> > > > > > > (см. соседнее письмо про libvxl).
> > > > > > 
> > > > > > И зачем им понадобилось это усложнение на ровном месте? Мейнтейнеры, 
> > > > > > конечно же, должны жить в состоянии перманентной революции без 
> > > > > > каких-либо улучшений?
> > > > > 
> > > > > Невозможность пересобрать пакеты из-за того, что инструмент сборки
> > > > > документации генерит нечто, зависящее от случайных событий - это серьёзная
> > > > > проблема, масштаб которой нужно срочно выяснить.
> > > > 
> > > > Очевидно, не от случайного события, а от путей каталога сборки.
> > > 
> > > Но зачем?
> > 
> > Вопрос хороший, но в нашем случае другой вопрос: кто должен исправлять
> > документацию у полсотни пакетов и проталкивать исправления в апстримы?
> 
> Инструменты не должны себя вести таким образом, это так себе reproducible build.

По-моему, перед doxygen никогда не ставилась задача
воспроизводимой сборки, по крайней мере апстримом, поскольку это
документация, а не исполняемый код. Там задача — просто build, из
того, что есть, ну а если какой-то бит от фазы луны зависит — кому
какое дело, если итоговый результат по сути своей тот же. С graphviz
(dot) — аналогичная ситуация.

Возможно, следует задуматься о выводе документации без исполняемых
файлов из под требования бинарной воспроизводимости.

Best regards,
Andrew Savchenko