On Wed, 18 Mar 2020 13:50:48 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Mar 18, 2020 at 11:45:14AM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> > On Wed, 18 Mar 2020 02:10:19 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Tue, Mar 17, 2020 at 11:56:24PM +0100, Alexey Gladkov wrote:
> > > > On Wed, Mar 18, 2020 at 01:31:40AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > > > > Поскольку spec является частью исходного пакета, то по умолчанию
> > > > > (если в спеке не написано иное) лицензия на спек - это лицензия на
> > > > > исходный пакет.  В случае, когда лицензия на исходный пакет составная,
> > > > > возникает неопределённость.
> > > > 
> > > > В suse делают хэдер, чтобы избавится от домыслов:
> > > > 
> > > > https://build.opensuse.org/package/view_file/openSUSE:Factory/libqt5-qtbase/libqt5-qtbase.spec?expand=1
> > > > 
> > > > Может у нас стоит сделать в начале спека что-нибудь типа:
> > > > 
> > > > # SPDX-License-Identifier: GPL-2.0-or-later
> > 
> > Пожалуйста, не нужно тащить SPDX-помойку к нам в дистрибутив.
> 
> Это самая компактная из распространённых форм записи, насколько мне
> известно.  Не вижу тут проблемы.

Я не против формы записи, я против тега SPDX-License-Identifier
и вообще явных завязок на SPDX. Идеология "the one ring to rule
them all" — это зло. Потом будет деление лицензий на SPDX и не
SPDX, вернее, такие призывы уже звучат; затем будет "давайте
не рекомендовать всё, что не SPDX" и "вообще, зачем что-то кроме
SPDX". Плавали, знаем, ещё один systemd.

Best regards,
Andrew Savchenko