From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Wed, 18 Mar 2020 02:10:19 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Message-ID: <20200317231019.GA21639@altlinux.org> References: <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> <20200317195652.36cbde3b78d01a6f78cea239@altlinux.org> <20200317200600.GA19040@altlinux.org> <20200318011601.087b46c0f197bbb1af30d369@altlinux.org> <20200317223140.GA20503@altlinux.org> <20200317225624.irxapzv3ywzd6yik@comp-core-i7-2640m-0182e6> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20200317225624.irxapzv3ywzd6yik@comp-core-i7-2640m-0182e6> Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 17 Mar 2020 23:10:19 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Mar 17, 2020 at 11:56:24PM +0100, Alexey Gladkov wrote: > On Wed, Mar 18, 2020 at 01:31:40AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > On Wed, Mar 18, 2020 at 01:16:01AM +0300, Andrey Savchenko wrote: > > > On Tue, 17 Mar 2020 23:52:08 +0300 Leonid Krivoshein wrote: > > [...] > > > > Пользуясь случаем хочу спросить о лицензии на сами спеки. :-) Они ведь > > > > тоже исходники. И часто эти исходники перетекают между разными > > > > производителями дистрибутивов, пусть и не 1:1. Меня давно интересует > > > > вопрос, под какими лицензиями они идут? К ним применимы лицензии от > > > > пакета или лицензия от дистрибутива? В последнем случае, дистрибутив > > > > может быть не совсем свободным, а пакет быть часть бранча, а не частью > > > > дистрибутива. У бранча ведь нет единой лицензии? Вопрос "обострился" в > > > > связи с подготовкой нового Падавана. > > > > > > Это хороший вопрос. В Альте, насколько я знаю, явно лицензия на код > > > самого spec нигде не задана; интересно, как на этот счёт в Fedora, > > > сходу я этого тоже не нашёл. В Gentoo с этим порядок: там на > > > каждый ebuild и eclass явно задана лицензия GPL-2.0 и другие не > > > разрешаются. > > > > > > Думаю, что на spec при незаданной лицензии всеми участниками > > > подразумевается public domain, однако, обращу внимание, что > > > согласно российскому праву, если лицензия не указана, то код > > > считается проприетарным. > > > > > > Возможно, нам нужно какое-то соглашение или policy на эту тему. > > > Я бы предпочёл GPLv3+ на наши собственные спеки. С заимствованными > > > непонятно что делать. > > > > Поскольку spec является частью исходного пакета, то по умолчанию > > (если в спеке не написано иное) лицензия на спек - это лицензия на > > исходный пакет. В случае, когда лицензия на исходный пакет составная, > > возникает неопределённость. > > В suse делают хэдер, чтобы избавится от домыслов: > > https://build.opensuse.org/package/view_file/openSUSE:Factory/libqt5-qtbase/libqt5-qtbase.spec?expand=1 > > Может у нас стоит сделать в начале спека что-нибудь типа: > > # SPDX-License-Identifier: GPL-2.0-or-later > > ? Можно, конечно, но тогда, по идее, ещё логично было бы и copyright holder указать. -- ldv