From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.9 required=5.0 tests=BAYES_00 autolearn=ham autolearn_force=no version=3.4.1 Date: Tue, 17 Mar 2020 23:56:24 +0100 From: Alexey Gladkov To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20200317225624.irxapzv3ywzd6yik@comp-core-i7-2640m-0182e6> References: <202003152042.04242.asy@altlinux.org> <20200316230307.rsrf5kpzaa2dfbpz@comp-core-i7-2640m-0182e6> <20200317062419.xf3o2jqwil3vvuag@europa.localdomain> <202003171731.20397.asy@altlinux.org> <20200317164031.GA16769@altlinux.org> <20200317195652.36cbde3b78d01a6f78cea239@altlinux.org> <20200317200600.GA19040@altlinux.org> <20200318011601.087b46c0f197bbb1af30d369@altlinux.org> <20200317223140.GA20503@altlinux.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20200317223140.GA20503@altlinux.org> Subject: Re: [devel] License tag for source packages X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 17 Mar 2020 22:56:28 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Wed, Mar 18, 2020 at 01:31:40AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > On Wed, Mar 18, 2020 at 01:16:01AM +0300, Andrey Savchenko wrote: > > On Tue, 17 Mar 2020 23:52:08 +0300 Leonid Krivoshein wrote: > [...] > > > Пользуясь случаем хочу спросить о лицензии на сами спеки. :-) Они ведь > > > тоже исходники. И часто эти исходники перетекают между разными > > > производителями дистрибутивов, пусть и не 1:1. Меня давно интересует > > > вопрос, под какими лицензиями они идут? К ним применимы лицензии от > > > пакета или лицензия от дистрибутива? В последнем случае, дистрибутив > > > может быть не совсем свободным, а пакет быть часть бранча, а не частью > > > дистрибутива. У бранча ведь нет единой лицензии? Вопрос "обострился" в > > > связи с подготовкой нового Падавана. > > > > Это хороший вопрос. В Альте, насколько я знаю, явно лицензия на код > > самого spec нигде не задана; интересно, как на этот счёт в Fedora, > > сходу я этого тоже не нашёл. В Gentoo с этим порядок: там на > > каждый ebuild и eclass явно задана лицензия GPL-2.0 и другие не > > разрешаются. > > > > Думаю, что на spec при незаданной лицензии всеми участниками > > подразумевается public domain, однако, обращу внимание, что > > согласно российскому праву, если лицензия не указана, то код > > считается проприетарным. > > > > Возможно, нам нужно какое-то соглашение или policy на эту тему. > > Я бы предпочёл GPLv3+ на наши собственные спеки. С заимствованными > > непонятно что делать. > > Поскольку spec является частью исходного пакета, то по умолчанию > (если в спеке не написано иное) лицензия на спек - это лицензия на > исходный пакет. В случае, когда лицензия на исходный пакет составная, > возникает неопределённость. В suse делают хэдер, чтобы избавится от домыслов: https://build.opensuse.org/package/view_file/openSUSE:Factory/libqt5-qtbase/libqt5-qtbase.spec?expand=1 Может у нас стоит сделать в начале спека что-нибудь типа: # SPDX-License-Identifier: GPL-2.0-or-later ? -- Rgrds, legion