On Mon, 16 Mar 2020 15:40:21 +0100 Alexey Gladkov wrote:
> On Mon, Mar 16, 2020 at 04:16:02PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> > On Monday 16 March 2020, Sergey Afonin wrote:
> > 
> > > > Таким образом все GPL-* можно оставить GPL-2+.
> > >  
> > > Но у части исходников GPL-2-only и это не те исходники,
> > > про которые написано (GPL-3+ or GPL-2). "GPL-3+ or GPL-2",
> > > согласен, до GPL-2+ упрощается.
> > 
> > В общем финальный вариант на основе списка из Debian сводится к 
> > 
> > License: GPL-2+ and LGPL-2+ and GPL-2 and Scintilla and public-domain
> > 
> > Так? Или, всё же, "and GPL-2" убирать?
> 
> Да, его можно убрать.

Нет, его нельзя убирать. Если есть код, который под GPLv2 only,
это значит, что его нельзя перелицензировать под любые другие
версии лицензий. Таким образом, GPLv2 only и GPLv2+ — это
фундаментально разные вещи.

Тег лицензии нужен не только, чтоб знать под какими лицензиями
идёт пакет, но и чтоб знать, под какими лицензиями его можно
использовать. Если написано GPLv2+, значит можно использовать под
GPLv3 и последующими (когда они появятся), если пользователь
захочет. Если написано GPLv2 (only), значит под GPLv3 и любыми
последующими использовать *нельзя*.

Это особенно важно для библиотек и их хедеров, т.к. они могут
использоваться в самых разных проектах и не нужно разработчиков
(и, в меньшей степени, мейнтенеров пакетов) таких проектов вводить
в заблуждение.


Best regards,
Andrew Savchenko